147,460 matches
-
denen das wohl so ist. Auf welchen Quellen beruht die Behauptung über "die meisten [!] Wissenschaftler"? Abgesehen davon, um welche Wissenschaften geht es dabei überhaupt? Ein saubere Formulierung wäre bestenfalls: Andere
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
? Abgesehen davon, um welche Wissenschaften geht es dabei überhaupt? Ein saubere Formulierung wäre bestenfalls: Andere Wissenschaftler bejahen [usw.]. Gibt's Einwände gegen eine entsprechende Änderung des Artikels? --Tsui 01:21, 31. Mär
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
01:21, 31. Mär. 2010 (CEST) die angegebenen quellen sagen ausdrücklich, dass die mehrheit der Wissenschaftler diese Frage bejahen... es ist also eine exaktere aussage, als die vorgeschlagene, so dass die vorgeschlagene änderung
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
verfügbar, allerdings finde ich auf Seite 170 dieser Ausgabe nichts zu Frage der Anerkennung Scientologys als Religion unter Wissenschaftler. Da Du ja auch dieses Buch kennst, kannst Du mir einen Tipp geben, auf welcher Seite ich
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
wo es ja ausdrücklich um religiöse Bewegungen in den USA geht, legt nahe, dass sie damit US-amerikanische Wissenschaftler meinen. Jedenfalls weist nichts darauf hin, dass damit die weltweite wissenschaftliche Community gemeint ist. Leider geben die
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
erlaubt. Auf der Basis halte ich jedenfalls die apodiktische Feststellung im Artikel hier ("Die meisten anderen Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei.") nach wie vor für gewagt und halte
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
wie vor für gewagt und halte eine vorsichtigere Formulierung für angebracht. Die Gegenposition wird im Artikeltext ausdrücklich einzelnen Wissenschaftlern zugeordent. Das Mindeste wäre also, auch diese Behauptung ausdrücklich ihren Autoren zuzuordnen. Ansonsten entsteht eine Schieflage,
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
. Wobei ich doch ein wenig enttäuscht bin, dass ausgerechnet Du diese Behauptung zur Ansicht unter "den Wissenschaftlern", so ganz ohne irgendeinen Hinweis wie sie zu Stande kam, einfach so hinnimmst. Hängt wohl letztlich
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
) 09:56, 31. Mär. 2010 (CEST) Nehm das mal an und auch das die allermeisten Wissenschaftler i.d.R. den Fachbegriff für Sekte, Neue religiöse Bewegung, verwenden. -- Arcy 13:02, 31. Mär
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
Einschränkung. Sie sagen, nicht, dass S. eine Relion sei, und nicht, dass die meisten Wissenschaftler in S. eine Religion sähen. Sie sagen lediglich, dass die meisten Wissenschaftler S. zum Zweck von akademischen Studien
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
nicht, dass die meisten Wissenschaftler in S. eine Religion sähen. Sie sagen lediglich, dass die meisten Wissenschaftler S. zum Zweck von akademischen Studien in die Kategorie „Religion“ einordnen. Auch wenn das auf den ersten
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
Heimschützenzentrum (?) 00:22, 2. Apr. 2010 (CEST) Wenn die zitierte Quelle "die meisten Wissenschaftler" sagt, dann werden wir hier nicht "ein paar Wissenschaftler" oder "andere Wissenschaftler" schreiben.
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
Wenn die zitierte Quelle "die meisten Wissenschaftler" sagt, dann werden wir hier nicht "ein paar Wissenschaftler" oder "andere Wissenschaftler" schreiben. Das macht den Artikel nicht "neutraler", sondern macht die
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
die meisten Wissenschaftler" sagt, dann werden wir hier nicht "ein paar Wissenschaftler" oder "andere Wissenschaftler" schreiben. Das macht den Artikel nicht "neutraler", sondern macht die getroffene Aussage unverifizierbar. Ich
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
ist mir dahher schleierhaft -- Arcy 16:59, 11. Apr. 2010 (CEST) Gewinnstreben - "Die meisten Wissenschaftler" Die Formulierung "Die meisten Wissenschaftler" ist manipulativ und nicht nachweisbar - statt dessen muss es heißen:
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
, 11. Apr. 2010 (CEST) Gewinnstreben - "Die meisten Wissenschaftler" Die Formulierung "Die meisten Wissenschaftler" ist manipulativ und nicht nachweisbar - statt dessen muss es heißen: Einige/Manche Wissenschaftler... zg (
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
Die meisten Wissenschaftler" ist manipulativ und nicht nachweisbar - statt dessen muss es heißen: Einige/Manche Wissenschaftler... zg (nicht signierter Beitrag von Zubergoos (Diskussion | Beiträge) 01:41, 13. Apr. 2010 (CEST
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
Aussage zum Gericht im Kontext der vorangehenden Sätze: Erst der einsame Kent, dann die "meisten anderen Wissenschaftler", von den zwar keine Aussagen zur Gewinnerzielungsabsicht Scientologies wiedergegeben wird, wohl aber, dass sie Scientology als
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
, siehe oben, für das Ganze ist zudem rechtsmiefig povig. Weiterhin ist im Zusammenhang der "meisten Wissenschaftler", die Scientology als Religion ansähen und dem "Auch" der deutschen Rechtssprechung, dass die Frage ob
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
,[http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology#cite_note-102] wobei... Da gehört das Komma hinter die Referenz. ...wobei christliche Theologen und Wissenschaftler wie Friedrich Wilhelm Haack oder Irving Hexham hierbei hervorheben, dass... "wobei hierbei" ist doppelgemoppelt und verbesserungsfähiger
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
Soziologe Stephen A. Kent, habe Scientology nur den Deckmantel einer „Religion“ umgehängt... Die meisten anderen Wissenschaftler... Ein einzelner Soziologe gegen die "meisten anderen Wissenschaftler". Ist eine der zwei angefügten Quellen eine Meta-Studie
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
einer „Religion“ umgehängt... Die meisten anderen Wissenschaftler... Ein einzelner Soziologe gegen die "meisten anderen Wissenschaftler". Ist eine der zwei angefügten Quellen eine Meta-Studie, die eine derart gewichtende Aussage erlauben würde? In
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
gewichtende Aussage erlauben würde? In der deutschen Rechtsprechung hat beispielsweise der Verwaltungsgerichtshof Mannheim... Im direkten Anschluss an Wissenschaftler ist "beispielsweise" irreführend, da dann ein Gerichtsbeschluss angeführt wird. Die Produkte und Dienstleistungen Scientologys werden häufig
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
1. Mai 2010 (CEST) ach nö... ich greif mal 2 raus: 1. "meisten anderen Wissenschaftler" ist hinreichend bequellt und inhaltliche quellenkritik gehört hier nich her (in den artikel schon gar nicht (schon
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
zwei konkret genannten Punkten. Dazu nochmal: 1. Du bestehst auf die wörtliche Formulierung "die meisten anderen Wissenschaftler" und beziehst dich dabei auf zwei Quellen. Die sollen beide - wörtlich - dasselbe besagen, nämlich "
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]