147,460 matches
-
dabei auf zwei Quellen. Die sollen beide - wörtlich - dasselbe besagen, nämlich "die meisten anderen Wissenschaftler"? Mir geht's hier nicht um Quellenkritik, sondern den Umgang mit diesen Quellen, der auf eine deutliche
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
Siehe . Ansonsten empfinde ich die von Arcy gemachte Änderung als wohltuende Verbesserung. Das mit der Mehrheit der Wissenschaftler haben wir vorher schon erwähnt ("überwiegend bejaht"); es geht also nichts verloren, wenn wir
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
font>''' 14:30, 4. Mai 2010 (CEST) "Die meisten [...] Wissenschaftler bejahen [...] die Frage, ob Scientology eine Religion sei." Das ging hier verloren, ist
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
zuvor bestehende und von JD, Heimschützenverein etc. immer wieder verteidigte Zusatz, dass entgegen Kents Standpunkt die allermeisten Wissenschaftler Scientology als Religion sähen, womit dessen Aussagen als eine in der Wissenschaft bestehende Außenseitermeinung dargestellt wurde. Kents Standpunkt
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
of the doctrines that he developed"'' Auch kann andererseits nicht aus dem Standpunkt der sogennanten allermeisten Wissenschaftler, dass Scientology eine Religion sei, nicht der Rückschluss getroffen werden, dass diese bei der Gründung Scientologies Gewinnstreben
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
vieler Hinsicht massiv gegen geltende Menschenrechte verstößt. Dass die Frage, ob Scientology eine Religion ist, unter Wissenschaftlern strittig ist, kommt im Artikel bereits klar zum Ausdruck. Vertreter beider Positionen werden beispielhaft genannt. Was speziell
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
einen Gott. Drei Jahre Diskussion hat es gebraucht, um den povigen Nebensatz zum "Dagegensein der meisten Wissenschaftler" zu entfernen. Its not wiki wiki but a Wiki ;-) -- Arcy 22:09, 3. Mai
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32966]
-
den Triceratops möglicherweise nie gegeben hat, sondern er wahrscheinlich ein junger Torosaurus gewesen ist. Angeblich hätten es Wissenschaftler bis jetzt nicht für möglich gehalten, dass sich Schädelknochen verändern können. Hier der Artikel von DailyMail: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1299666/Triceratops-really-existed.html
Diskussion:Triceratops by CopperBot, u.a. () [WDD11/T13/12229]
-
Du die Quelle der Analyse kennst, dann nimm den Indikativ und nenne sie. "Kritiker wie unabhängige Wissenschaftler" ist nicht zu "Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34857]
-
Autors zum Thema zurückzuverfolgen" konform, dass "Ergebnisse ohne Aussage seien" bestimmt kein ernst zu nehmender Wissenschaftler von sich gäbe. Ergebnisse sagen nicht einfach nicht aus, sie werden als signifikant oder nicht signifikant für einen
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34857]
-
etabliert sind. Und das sind sie. Auf internationaler Ebene schon lange, in Deutschland teilweise. Viele Wissenschaftler wären längst bereit, sich sachlich mit dem Thema zu befassen, wenn es ihnen die Blockwarts der Amtskirchen gestatten
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34857]
-
warum scientology den postnatalen Liebesentzug für wichtig hält, und dann aber auch dazu schreiben, was nicht scientologische Wissenschaftler dazu sagen. Das wird Dir noch weniger gefallen. --THausherr 18:22, 22. Feb 2006 (CET)
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34857]
-
ein oder anderen ist vielleicht die Historische Herkunft von Interesse. Daher hier die Anmerkung das BET für die Wissenschaftler Brumauer, Emmet und Teller stehen. (nicht signierter Beitrag von 141.35.9.43 (Diskussion | Beiträge) 11:12,
Diskussion:Sorptionsisotherme by Rosentod, u.a. () [WDD11/S24/50991]
-
jemand das Programmschema von 1975 ergänzen/berichtigen? Verlinkung falsch Walter Schuhmacher hat eine falsche Verlinkung auf einen Wissenschaftler gleichen Namens. Zum SWF3-Schuhmacher gibt es keinen Artikel. Schade eigentlich, mußte er auf Wunsch einiger Hörer doch
Diskussion:SWF3 by CopperBot, u.a. () [WDD11/S24/79022]
-
gestaltet.--Tresckow 14:03, 25. Apr. 2007 (CEST) 2 Einwohner Irgendwie brauch man dazu Kontext. Sind das Wissenschaftler? -- 188.100.186.139 16:42, 31. Mai 2011 (CEST) > Siehe den englischen Artikel, dort werden ca.
Diskussion:Südgeorgien by Noddy93, u.a. () [WDD11/S24/99860]
-
einem Schiff vor Grytviken gewohnt hat (daher die zwei Einwohner); abgesehen von den nicht dauerhaft verweilenden Wissenschaftlern ist die Insel unbewohnt. --Noddy 20:39, 30. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion:Südgeorgien by Noddy93, u.a. () [WDD11/S24/99860]
-
Buch besitzen und genau deswegen ist googlebooks so nützlich. Was deine Abqualifizierung "ergoogeln" im Zusammenhang mit Wissenschaftlern soll, weißt wohl nur du selber. Dass du jetzt beleidigt bist, weil Hildermeier für deine private Theoriefindung
Diskussion:Sozialrevolutionäre by Gonzo Greyskull, u.a. () [WDD11/S24/13007]
-
"so mag diese " (nach welcher Meinung?), "Der Gesetzgeber wollte die Arbeit des Wissenschaftlers unterstützen..." (woher kommt dieses Wissen?) oder "fällt sicher nicht unter das Schutzrecht" (
Diskussion:Schutz wissenschaftlicher Ausgaben by Regiomontanus, u.a. () [WDD11/S24/44340]
-
er sich hier und da gesicherter Erkenntnisse aus Theologie und Geschichtswissenschaft bedient, macht ihn nicht zu einem anerkannten Wissenschaftler, und deshalb ist ihm jegliche Anerkennung im universitären Bereich ja auch versagt geblieben. - - Aber es geht
Diskussion:Simon Petrus/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S20/95456]
-
zu machen. Leider wird das häufig mit Intelligenz verwechselt. Es gibt zum Beispiel Experimente, mit denen Wissenschaftler "beweisen" wollen, daß bestimmte Tiere Selbtbewußtsein besitzen. Das wird dann daran festgemacht, daß sie ihr
Diskussion:Sinn des Lebens/Archiv/2004 bis 2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/S23/05939]
-
spricht, hat entweder nichts verstanden oder will nichts verstehen (ich fürchte eher letzteres!). Kein Wissenschaftler würde so einen Unsinn (Verzeihung, aber ich kann es nicht anders nennen) verzapfen bzw. akzeptieren. Gerade
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/S22/57762]
-
das dem biologischen Erbe weitgehend widerspricht. Nur in einem hast Du Recht - es ist nicht Konsens aller Wissenschaftler. Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/S22/57762]
-
weitgehend widerspricht. Nur in einem hast Du Recht - es ist nicht Konsens aller Wissenschaftler. Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet. Es gibt eben
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/S22/57762]
-
es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet. Es gibt eben Wissenschaftler, die nicht über ihren eigenen Schatten springen können und dem Unterbewußtsein bei sich und anderen keinen Platz einräumen wollen.--Physikr
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/S22/57762]
-
? 2. Dass Sie die Internet-Quelle "Uni-Mainz" als unbrauchbar bezeichnen, ist nicht akzeptabel. Wenn ein Wissenschaftler einer solchen Einrichtung Fakten dieser Art ins Netz stellt, gehe ich davon aus, dass er sorgfältig recherchiert hat
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/S22/57762]