147,460 matches
-
steht: *„Die SM basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Innerhalb des Neoliberalismus
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft by FelMol, u.a. () [WDD11/S30/37604]
-
daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“(Ralf Ptak: Vom Ordoliberalismus zur Sozialen Marktwirtschaft: Stationen des Neoliberalismus in Deutschland
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft by FelMol, u.a. () [WDD11/S30/37604]
-
finde den Artikel ok. Es ist schon sehr interessant, wie gebogen, verbogen und verwirrend sich die "Wissenschaftler" besonders der Philosophie, aber auch der Psychologie, sich über die Seele äußern. Aber um den alltäglichen
Diskussion:Seele/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S31/62201]
-
) Und was ist daran krank und für dich so ein Problem? Dafür gibt es die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Außerdem kannst du ja einen Löschantrag stellen, dann wird gemeinschaftlich entschieden, ob der Artikel bleibt oder gelöscht
Diskussion:Sönke Neitzel by Gravitophoton, u.a. () [WDD11/S40/66560]
-
PS: Der von Dir so scharf kritisierte Südosteuropa-Historiker, Professor Friedrich Gottas (Salzburg), ist als Wissenschaftler durch zahlreiche Publikationen zur ungarischen Geschichte ausgewiesen. Gruß,--DaQuirin 16:22, 15. Nov. 2008 (CET)
Diskussion:Slowakei/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S38/65880]
-
der Wirtschaftswissenschaft aus. Ich schlage eine Abänderung vor - also Deutlichmachung als Ergebnis einer einzelnen Studie eines einzelnen Wissenschaftlers, oder die Umschreibung, so dass kein fixer Wert genannt wird. HardernT/\LK 23:07
Diskussion:Staatsquote/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S39/44443]
-
leicht in die "Schlanker Staat"-Polemik von Vereinen wie der INSM - ohne jetzt dem entsprechenden Wissenschaftler von der FU Berlin ans Bein pissen zu wollen. Hardern -T/\LK 22:07,
Diskussion:Staatsquote/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S39/44443]
-
werden. Der Band von Arzinger ist teilweise veraltet und inhaltlich fehlerhaft bzw. fragwürdig. Der Autor ist kein Wissenschaftler, sondern hat sich alles zusammengeschrieben, was man merkt, alles auch sehr auf die recht merkwürdigen Forschungsergebnisse von
Diskussion:Schloss Hohenlimburg by Docfeelgood3, u.a. () [WDD11/S40/82416]
-
in Gesellschaften u. ä. Oder war das in seinen Kreisen so üblich? In der Regel waren die Londoner Wissenschaftler in einer Reihe von Spezialgesellschaften. Schon wg. des Informationsaustausches und der gesellschaftlichen Anerkennung. Mivart hatte zum Teil "
Diskussion:St. George Mivart by Succu, u.a. () [WDD11/S40/31592]
-
er hat ja über alles mögliche geschrieben über Evolution, Mollusken, Bären usw. War er damit ein beachteter Wissenschaftler, hat er irgendwo richtungweisendes geschaffen oder ist er wissenschaftlich nur als Antagonist Darwins erwähnenswert?--WerWil 18:10,
Diskussion:St. George Mivart by Succu, u.a. () [WDD11/S40/31592]
-
18:10, 9. Jan. 2009 (CET) Diese Argumente werden heute noch von Kreationisten verwendet, von echten Wissenschaftlern hingegen selbstverständlich nicht, da Darwin sie ja widerlegt hat. Kreationisten stört sowas nicht. --Hob 15:19,
Diskussion:St. George Mivart by Succu, u.a. () [WDD11/S40/31592]
-
gemacht wird. In der Schweiz gibt es mehr als nur das, z.B. Unternehmer, Ärzte, Wissenschaftler usw. serbischer Ursprungs. Bild daher entfernt. --84.227.5.69 17:58, 30. Nov. 2008 (CET) Definition
Diskussion:Serben in der Schweiz by 20percent, u.a. () [WDD11/S40/27773]
-
von mir aufgeführten Daten ebenfalls von J.Meeus (Astronomical Dates for Epehemeris-Tool). Sind also vom gleichen Wissenschaftler. Vorschlag: Ich frage direkt beim MPIA an. Die Zeit der NASA ist ja bezogen auf TD (
Diskussion:Sonnenfinsternis/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S39/63635]
-
(Rumänen), Albaner und südslawische Völker an der Schlacht beteiligt. İdris-i Bitlisî ist nach Ansicht vieler Wissenschaftler eine sehr ehrliche Person gewesen, so auch seine Bücher. In seinem Buch Hascht Bihischt erklärt er die Schlacht
Diskussion:Schlacht auf dem Amselfeld (1389)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S39/79425]
-
Was soll der NS in der Einleitung und die Wieselei 'jedoch meist nicht'? Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der den NS zum Sozialismus zählen würde, abgesehen von Strömungen in der SA zu Anfang. Vielmehr
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
, steht in keiner deiner Referenzen. Von diesen stammen drei von damaligen oder heutigen Politikern, nicht von Wissenschaftlern, die den NS erforscht haben; eine von ausgeschlossenen Nationalsozialisten; nur die letzte ist überhaupt als reputabel für
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
Kritik am Teil Nationalsozialismus". Und das Lemma heißt Sozialismus, nicht Faschismus. Was Letzterer für manche Wissenschaftler ist, gehört also nicht in diesen Artikel. Zumal eine "Synthese" keine Unterkategorie ist, sondern in
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
Niveau geantwortet wird. Deine "Argumente" kann man im übrigen übersichtlich zusammenfassen: Wenn soundsoviel Prozent der Wissenschaftler und soundsoviel Prozent der Benutzer in der von mir zur Alles-oder-Nichts-Frage deklarierten Entscheideung "war der NS eine Art S
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
Untersuchungen dazu - selbstverständlich auch von Ökonomen, ohne Empirie geht gar nichts - und stammen alle von reputablen Wissenschaftlern. Wenn das nichts zählt für dich, können wir das Gespräch genau hier beenden. Mises ist dann aufgrund
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
Wenn du das nicht achten kannst, was willst du dann? Dass Breitscheider, Stoiber, Strasser keine Wissenschaftler sind und darum nicht als Quellen taugen, ist doch klar, oder? Jesusfreund 01:28, 16. Okt. 2008
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
sind drei Zitate. Wie du sie in manchen deiner Artikel auch verwendest. Kein Mensch wollte Stoiber als Wissenschaftler ausgeben . Darüber hinaus habe ich an die 15 Referenzen von unterschiedlichen Wissenschaftlern in meinen Ergänzungen drin. Deinem vandalistischen
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
. Kein Mensch wollte Stoiber als Wissenschaftler ausgeben . Darüber hinaus habe ich an die 15 Referenzen von unterschiedlichen Wissenschaftlern in meinen Ergänzungen drin. Deinem vandalistischen Pauschsalrevert sind etliche Ergänzungen und Referenzen aus Lexika und Fachwörterbüchern und andere seriöse
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
das für den Sozialismus zumindest theoretisch essentielle Ziel eines gesellschaftlichen Egalitarismus sowie der Internationalismus. Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler sieht deshalb den Nationalsozialismus nicht als Unterform des Sozialismus. Gruß Boris Fernbacher 14:07, 24. Okt. 2008 (CEST
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
zumindest sehen das offensichtlich anders sowie der Internationalismus Ist wo als unabdingbare Voraussetzung festgelegt? Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler sieht deshalb den Nationalsozialismus nicht als Unterform des Sozialismus. Mag wohl sein, aber gibt es dafür auch Belege
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]
-
nicht als Unterform des Sozialismus. Mag wohl sein, aber gibt es dafür auch Belege? Und welche Wissenschaftler sind genau gemeint? --Livani 00:23, 29. Okt. 2008 (CET) Yep, das ist aus einer
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD11/S34/59498]