147,460 matches
-
Jürgen Oetting 14:54, 20. Mär. 2009 (CET) hinweis Hallo Lt. Findbuch gehören zu den bedeutenden Wissenschaftlern der SozForschStelle DO 1960 bis 1969 u.a.: „Horst Baier, Bálint Balla, Jan Dieter Beckmann,
Diskussion:Sozialforschungsstelle an der Universität Münster by 80.136.74.33, u.a. () [WDD11/S43/28803]
-
... sogar das Verhältnis von Mond und Erde macht da unserer Erde ein Problem... und woher wollen die Wissenschaftler denn jetzt schon wissen, ob die Bahn von Xena, Quaoar oder anderen Planeten dort draussen nicht "leergeräumt
Diskussion:Sonnensystem/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/19567]
-
nach wie vor hat - weshalb man sich nicht wundern muss, wenn WIKIPEDIA zum Beispiel von vielen seriösen Wissenschaftlern nach wie vor "mit spitzen Fingern angefasst" wird. Womit auch zum Thema Eitelkeiten alles gesagt wäre.
Diskussion:Sem (Priester) by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/S41/16225]
-
Tobak und ich würde die beiden nicht wirklich zitieren wollen. Da können, da beide ja auch als Wissenschaftler im weiteren Sinne gelten, schnell Missverständnisse aufkommen. Solch ein Beispiel für eine von der esoterischen Bewegung völlig entstellten
Diskussion:Stonehenge/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S41/07181]
-
und seine Erben", das Brown als Quelle benutzt hat, ist in Archäologen- sowie in Theologie- und Wissenschaftlerkreisen als Schund und reine Geldmache deklariert. Ich glaube auch nicht das Brown je eines der Apokryphen in den Händen
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S40/19003]
-
wird gerade unter "Ahnenschwund" diskutiert. Sowas wird in Tante-Emma-Foren perpetuiert, aber mir ist kein seriöser Wissenschaftler bekannt, der DAS auf seine Kappe nimmt. Gruss --Grey Geezer 12:10, 25. Mär. 2008 (
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S41/80434]
-
sieht sehr wohl einen Vorrang der Wissenschaft in Bezug auf Erkenntnisgewinn. Er betont jedoch: „Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben. Er muß ihr gegenüber eine kritische Haltung einnehmen, er muß wissen
Diskussion:Szientismus/Archiv 2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/79624]
-
vor allem durch den Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler. Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben." Hier passt Glauben, allerdings ist Szientismus
Diskussion:Szientismus/Archiv 2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/79624]
-
Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler. Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben." Hier passt Glauben, allerdings ist Szientismus als Wissenschaftsgläubigkeit etwas anderes
Diskussion:Szientismus/Archiv 2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/79624]
-
die eventuell andere Staaten als Steueroasen bezeichnen? Es gibt auch noch Privatmenschen, die Presse, Politiker, Wissenschaftler etc.pp., die das wort auch benutzen. Alle aufzuführen, die den Begriff eventuell benutzen bringt denke ich
Diskussion:Steueroase/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/32075]
-
22. Mär. 2009 (CET) Quellen, Hinweise für Recherche Stellungnahmen für den Bundestags-Finanzausschuss: http://www.bundestag.de/ausschuesse/a07/anhoerungen/125/Stellungnahmen/index.html Verschiedene Wissenschaftler, deutsche Finanzinstitute, Liechtensteiner Bank, Ver.di, Schweizer Bank, Tax Justice Network, Staatsanwaltschaft Bochum,
Diskussion:Steueroase/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/32075]
-
. Ich habe alles bei der erneuten Bearbeitung berücksichtigt. Die Literatur ist gekürzt und neu geordnet. Für Wissenschaftler bestimmte Literaturangaben mußten aber bleiben. Es bestehen kurioserweise mindestens 2 PND-Nummern. Ein Schmackerl sind die entdeckten Alternativnamen von
Diskussion:Sven Hedin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S40/83825]
-
in der Aufstellung auftaucht). Hat die die Wikipedia angesichts der Uneinigkeit sowohl unter Wikipedianern als auch unter Wissenschaftlern überhaupt eine Chance, zu entscheiden, was eigenständige Sprachen sind und was nur "Varietäten" von Sprachen?
Diskussion:Slawische Sprachen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S40/82333]
-
Zitat: Eine Schlüsselstrategie der Intelligent-Design-Bewegung besteht darin, die breite Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es zwischen Wissenschaftlern eine Debatte darüber gibt, ob sich das Leben evolutionär entwickelt hat und die Öffentlichkeit, Politiker und kulturellen Leitfiguren
Diskussion:Sarah Palin/Archiv/01 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S38/17944]
-
irgendwelche Nachfahren oder (wie es geschichtlich gesehen, passiert ist) Ketzer und Ungläubige (also z.B. Wissenschaftler oder Andersdenkende) seitens der Kirche verfolgt hat, ist doch ganz logisch. Damals hatte fast nur die kirche
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S40/19004]
-
aufgeführte Argument gegen die Darstellung des Grals als Kelch im letzten Abendmahl entkräftet. Da wird gesagt: Viele Wissenschaftler lehnen die Interpretationen Browns entschieden ab, da sie zu viele wichtige Elemente außer Acht lassen, wie z. B.
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S40/19004]
-
erklärt wird. Mit einem aus dem Werk geschmuggelten Mikrofilm begibt sich der Widerstandskämpfer Knut Straud nach Oslo zum Wissenschaftler Dr. Rolf Pedersen, der die Gefahr der Produktion des Deuteriums erkennt - die Deutschen benötigen es zur Uran-Kernspaltung und
Diskussion:Schweres Wasser/Archiv/2003 by SpBot, u.a. () [WDD11/S43/96144]
-
dass die vor ewigen Zeiten von Fachhistorikern falsifizierte "Theorie" bis heute unkritisch vermarktet und auf eben jene Wissenschaftler gar nicht erst verwiesen wird.. Dies habe ich, ohne die Vermarktungsspitze, gerafft dargestellt und ist so auch
Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S42/97476]
-
sie nicht), stellt diese dar, gibt die Quellen für dafür an und gibt die Kontraposition zwei Wissenschaftler an. Deine bzw. die Fassung von Montresor erhebt mit Sätzen wie Tatsächlich gibt es keinerlei Anhaltspunkte für einen Aufenthalt
Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S42/97476]
-
ist pejorativ), sondern um die Anerkennung der Tatsache, dass etwa ein Dutzend in ihrem Arbeitsbereich angesehene Wissenschaftler, die Badentheorie zurückgewiesen haben. Montresor war jedenfalls der Erste (!), der diese nicht für die
Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S42/97476]
-
:27, 30. Nov. 2008 (CET) Sie werden nicht unkritisch zitiert. Ihnen gegenüber stehen die Wissenschaftler, die diese Sichtweise für absurd halten. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die vermeintliche oder tatsächliche Wahrheit
Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S42/97476]
-
sie überhaupt jemals wissenschaftlich relevant? Ich weiß nicht so recht. Bezeichnet Hannah Arendt, die ja selbst Wissenschaftlerin war ohne eine Szientistin zu sein, Mengele wirklich als Szientisten? --RW 13:36, 7. Mär 2005 (
Diskussion:Szientismus/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/79622]
-
% 23:44, 9. Dez. 2008 (CET) Koennte man nicht schreiben: Die Mehrheit der Wissenschaftler (so man sie tatsaechlich gezaehlt hat...) ist der Meinung, Kaschubisch sei eine Sprache, einige wenige
Diskussion:Slawische Sprachen/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S42/11309]
-
an Wikipedianer weitergeben, die zufällig beruflich mit einem Thema zu tun haben. Indem man sich auf die Wissenschaftler selbst verlässt, kann man einen Brockhaus herstellen (dreißig Bände mit einem Zehntel des Inhalts der deutschen Wikipedia für
Diskussion:Slawische Sprachen/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S42/11309]
-
überprüft. Laut NPOV Punkt 7 kann eine Sicht dann als ernsthaft gelten, wenn sie von vielen ernstzunehmenden Wissenschaftlern eines Fachgebiets vertreten wird.Das sind die Konkret-Autoren nicht, keiner von ihnen ist vor dem Milosevic-Prozeß mit wissenschaftlicher Arbeit über
Diskussion:Slobodan Milošević/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/S37/73833]