108,713 matches
-
soll es dort möglich sein, mir eine eMail zu schicken. Versuch es doch mal. Herzl. Gruß -- 02:15, 29. Okt. 2008 (CET) Meine E-Mail ist unterwegs. MfG -- 13:44, 29. Okt. 2008 (CET) Vermeer Hallo Hajotthu. Woher weisst du das: Die meisten Wissenschaftler sich darüber einig sind, dass Vermeer in der Tat mit einer Camera Obscura gearbeitet hat. Hast du die Wissenschaftler gezählt? Einig sind die auch nicht! Es kommt mir zu absolut vor. Vielleicht kannst du diesen Satz etwas abschwächen? 19:36, 26.
Benutzer Diskussion:Hajotthu by Bwbuz, u.a. () [WUD17/H30/56548]
-
2008 (CET) Meine E-Mail ist unterwegs. MfG -- 13:44, 29. Okt. 2008 (CET) Vermeer Hallo Hajotthu. Woher weisst du das: Die meisten Wissenschaftler sich darüber einig sind, dass Vermeer in der Tat mit einer Camera Obscura gearbeitet hat. Hast du die Wissenschaftler gezählt? Einig sind die auch nicht! Es kommt mir zu absolut vor. Vielleicht kannst du diesen Satz etwas abschwächen? 19:36, 26. Dez. 2008 (CET) Hallo TacoTichelaar, du hast ja Recht. Gezählt habe ich die Wissenschaftler nicht. Ich habe das so
Benutzer Diskussion:Hajotthu by Bwbuz, u.a. () [WUD17/H30/56548]
-
gearbeitet hat. Hast du die Wissenschaftler gezählt? Einig sind die auch nicht! Es kommt mir zu absolut vor. Vielleicht kannst du diesen Satz etwas abschwächen? 19:36, 26. Dez. 2008 (CET) Hallo TacoTichelaar, du hast ja Recht. Gezählt habe ich die Wissenschaftler nicht. Ich habe das so gelesen und einfach übernommen. Referenz habe ich angegeben. Du kannst das gerne so um schreiben wie du meinst, dass es heißen müsste. Gruß --Hajotthu 13:04, 27. Dez. 2008 (CET) Ich habe den Abschnitt mal neu
Benutzer Diskussion:Hajotthu by Bwbuz, u.a. () [WUD17/H30/56548]
-
dabei nicht wieder sofort mit einer Anzeige zu drohen! Der Text allerdings kann (so) nicht von der verlinkten Seite sein, weil dort keine deutsche Textpassage drin ist. Schieder ist wohl der, den du auch meinst, dass er (wie die meisten Wissenschaftler, die mit den Nazis kumpiert haben) seine Karriere nach 45 nahezu ungebrochen fortsetzen konnte, ist ein Dilemma der deutschen Nachkriegs-Wissenschaftsgeschichte allgemein. Sieh dir bitte kurz die Belege auf Diskussion:Adolf Hitler ganz unten an; keiner von denen kann im Ruch
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.9.05 by Rax, u.a. () [WUD17/R07/47323]
-
gegen anonyme und nicht greifbare Schreiberlinge verteidigen zu müssen. Gottseidank ist auch das Internet vergeßlich, wie ich beim Googeln des eigenen Names mittlerweile herausfinden konnte - Egal also. Worum es mir also geht: Nikolaus Kopernikus ist mir zunächst ein sehr ferner Wissenschaftler aus verdammt alten Tagen, mit dem ich eigentlich nicht viel am Hut hatte. Gut; er hat uns von einem alten Zopf befreit, der schon etwas länger ziemlich lästig geworden ist. Die Nationalität und die Herkunft des Herren hat mich und
Benutzer Diskussion:Rivi by 134.171.184.159, u.a. () [WUD17/R00/34365]
-
und der Vorgang abgearbeitet. 1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch. 2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern: Josef Block Wissenschaftler.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht. Josef Block Sueditalienische Szene.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht. 3. Diese Mängel behebst du am besten wie
Benutzer Diskussion:Pieterb by JCS, u.a. () [WUD17/P11/11535]
-
Wikipedia:Löschkandidaten vermerken, sonst wird es eventuell erst sehr spät bemerkt. Das aber nur als kleine Randnotiz. 17:13, 23. Mär 2004 (CET) Ich habe übrigens inzwischen eine Idee zu einem neuen Projekt: Wissenschaftlich und künstlerisch tätige Frauen.Eine Liste dazu, Liste Wissenschaftlerinnen setze ich heute schon mal bei euch rein. Würde mich freuen, wenn noch ein paar Leute daran mitarbeiten könnten. Übersetzung von englischsprachigen Wikipedia-Artikeln: Ist das einfach so möglich? Muss ich da Daten nochmals reinschreiben (Tabelle etc.)? Außerdem habt ihr z.
Benutzer Diskussion:Reykholt by Reykholt, u.a. () [WUD17/R01/26366]
-
Jan. 2009 (CET) Kategorie:Pflegewissenschaft(l)er Mir erscheint das L im Vergleich mit anderen Berufskategorie komisch, herabsetzend. Ich hätte das gerne geändert. Was meinst du? -- 13:14, 27. Jan. 2009 (CET) Hi Anton-kurt… welche Bezeichnung schwebt dir da vor? Wissenschaftler ist doch ein gebräuchlicher Begriff (vgl. Sozialwissenschaftler) und schließt auch die Pflegeforscher, die Pflegehistoriker, die Pflegepädagogen, Pflegetheoretiker etc. mit ein. Grüßle -- 13:31, 27. Jan. 2009 (CET) Servus Ivy! Mir wäre Pflegewissenschafter lieber. Aber lassen wir es so wie es ist
Benutzer Diskussion:Poisend-Ivy/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/P31/45342]
-
also mit deinem Thema beschäftigen möchtest, bleiben dir nur die Bereiche, in denen es ausreichend Sekundärliteratur und Belege gibt und die über eine gewisse Relevanz für das Projekt verfügen. In deinem Fall könnten das beispielsweise entsprechende Einrichtungen, Behandlungsmethoden, damit beschäftigte Wissenschaftler, die spezielle Krankenpflege oder die Beschreibung des Krankheitsbildes sein, solange es nicht bereits durch den Artikel Schizophrenie abgedeckt ist. Deine persönlichen Erfahrungen, beispielsweise die Bewertung einer Behandlungsmethode gehören jedoch in keinem Fall in einen Artikel. Ich hoffe das hilft dir
Benutzer Diskussion:Poisend-Ivy/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/P31/45342]
-
dir... -- 10:59, 28. Okt. 2010 (CEST) Danke ... ich nehm nun einen Abschnitt Deiner Anregungen mit in die Artikeldiskusion bei Frauen in der Kunst.-- 01:16, 7. Nov. 2010 (CET) Wäre das irgendwann mal was für Dich? Oder nie und nimmer? Suche Wissenschaftlerinnen, die dazu vielleicht gerne beitragen. Möglichst nicht noch mehr bayrische Monarchistinnen ;-) -- 07:03, 14. Nov. 2010 (CET) Falls du das noch liest... mein Interesse an Wissenschaftlerinnen ist noch begrenzter als an Künstlerinnen... wenn die keine Pflegetheorie entwickelt haben, dann sind sie
Benutzer Diskussion:Poisend-Ivy/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/P31/45342]
-
Nov. 2010 (CET) Wäre das irgendwann mal was für Dich? Oder nie und nimmer? Suche Wissenschaftlerinnen, die dazu vielleicht gerne beitragen. Möglichst nicht noch mehr bayrische Monarchistinnen ;-) -- 07:03, 14. Nov. 2010 (CET) Falls du das noch liest... mein Interesse an Wissenschaftlerinnen ist noch begrenzter als an Künstlerinnen... wenn die keine Pflegetheorie entwickelt haben, dann sind sie für mich quasi nicht existent ;-) Aber fürs Review bin ich natürlich wie immer buchbar... Liebe Grüße -- 10:16, 17. Dez. 2010 (CET) Ich gehöre zu Deinen
Benutzer Diskussion:Poisend-Ivy/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/P31/45342]
-
wurde die Diskussion auf der Seite von Justus Nuszbaum beachtet - anstelle sich zu informieren wird behauptet, in Augsburg würde ein eigener Sprachgebrauch hinsichtlich des Faches "Musikpädagogik" gepflegt. Deutlich wird aus den diversen Diskussionsbeiträgen, dass nicht verstanden wird, dass DME ein Wissenschaftler im Bereich Musikpädagogik (nicht: Musikwissenschaftler!) und zugleich ein professioneller Musiker ist. Dies belegen nicht nur die üblichen Referenzen wie CD/DVD-Produktionen und namhafte künstlerische Partner, sondern u.a. die in jüngster Zeit erschienenen Fachzeitschriftenbeiträge im Akkordeonmagazin und in Okey! und
Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2011 by Siechfred, u.a. () [WUD17/S59/03645]
-
06:14, 25. Dez. 2011 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:18, 3. Jan. 2012 (CET) LK Buchmann Moinmoin! Mit Deiner Entscheidung in Sachen Buchmann bin ich nicht einverstanden. Wir hatten ja moniert, dass hier die RKs für Autoren und Wissenschaftler unterlaufen werden. Worauf gründet sich Deine inhaltliche Entscheidung? Bitte erzähl mir jetzt nichts von Kürschners Gelehrtenkalender. Es geht um die Frage der Autoren RK, da hat sich überhaupt nichts verändert und der Wert der Preise ist durchgängig in frage gestellt
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2011 by CamelBot, u.a. () [WUD17/S59/37408]
-
Buchveröffentlichung. Das Buch Paradontale Entzündung ist seine Habilarbeit. Es gibt von ihm 7 Papers, fünf davon aus seiner Zeit in USA bis 2003. Das heißt, dass er die meiste Zeit in den letzten acht (!) Jahren überhaupt nicht geforscht hat. Als Wissenschaftler also auch eine Fehlanzeige. Ich würde Dich bitten, die Sache auf dem kurzen Dienstweg zu korrigieren damit wir nicht nochmal alles durchkauen müssen. Liebe Grüße -- 12:43, 31. Dez. 2011 (CET) Moin Andreas! Das man sich über Entscheidungen manchmal uneins ist
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2011 by CamelBot, u.a. () [WUD17/S59/37408]
-
Gruß und guten Rutsch, -- 18:25, 31. Dez. 2011 (CET) Moin und ein gutes neues Jahr! Naja, ich habe mich an der LD nicht beteiligt. Ich habe den LA mit der Begründung gestellt, dass dieser Kollege weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant ist: 1 Buch, Privdoz mit 2 Papers. Das ist durchschnittlicher Mittelbau, davon gibt es in Deutschland tausende und irgendeinen Preis kriegt jeder Habilitant. Also: Kollege Buchmann ist ein Arzt mit Lehrverpflichtung, so what? Gruß -- 17:09, 3. Jan. 2012 (CET
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2011 by CamelBot, u.a. () [WUD17/S59/37408]
-
Spektrum der JF gehören würde, was POV ist. Ich bitte dich um eine kurze Stellungnahme dazu, insbesondere zur aktuellen Formulierung („Das politische Spektrum der Jungen Freiheit spiegelt sich in der Bandbreite ihrer Stamm- und Gastautoren, aber auch in den Autoren, Wissenschaftlern und Politikern, die der Redaktion ein Interview gewährten.“), da du meine Version revertiert hast. Wenn Voigt rein soll muss entweder umformuliert oder ein eigener Satz dazu gewährt werden, um den Zusammenhang zu klären.-- 17:26, 8. Aug. 2008 (CEST) Die anderen
Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv1 by Hozro, u.a. () [WUD17/H37/43527]
-
Book_Informatics in oral medicine Ich habe das Book "Informatics in oral medicine" vorgeschlagen. Ich bin Zahnärztin und Wissenschaftlerin und finde ich das Wort "Oral" ist auf jeden Fall mit der "Oral Bereich" (Mund und periorale Region) kombiniert. Ich fand deine Reaktion nicht gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 11:57, 1. Sep. 2010 (CEST) ) Hallo Daskalak, Spuki ist im Moment
Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2010/September by CamelBot, u.a. () [WUD17/S56/44326]
-
schnell dabei, wissenschaftlich erklärbare Phänomene zu suchen, die diese Wunder untermauern. Ich wiederhole es noch einmal ganz deutlich: es gibt bisher keine beweisbare Erklärung für den Stern von Bethlehem und es wird sie wohl auch kaum geben. Zum Verhalten der "Wissenschaftler" aus dem Osten mag es plausible Erklärungen geben, zum Stern selbst jedenfalls gibt es keine beweisbaren Erklärungen, auch die große Konjunktion nicht. So werden wir nun zu jedem Erklärungsversuch einen eigenen Artikel schreiben. Oder... Ich tue es jedenfalls nicht mehr
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Stern der Weisen by Herzi Pinki, u.a. () [WUD17/J05/06082]
-
2008 (CEST) ganz ähnlich: m.E. gibt es Redundanzen, etwa bei Medizinische Kybernetik etc, Sie haben es teilweise mit angelegt. Es würde doch Sinn machen, es möglichst weit zusammenzufassen. Die Artikel könnten auch insgesamt besser sein, auch die Listen von Wissenschaftlern machen nicht so viel Sinn. Grüße 06:22, 27. Nov. 2008 (CET) Vorlage:Navigationsleiste Teilgebiete der Kybernetik Ich habe gesehen, dass du an der Vorlage mitgewirkt hast. Dort wird (inzwischen?) auf die Begriffsklärungsseite Symbolismus anstatt direkt auf einen Zielartikel verlinkt. Kannst
Benutzer Diskussion:Jwdietrich2 by Jwdietrich2, u.a. () [WUD17/J04/84920]
-
Das war von der Logik her richtig. Allerdings geht es hier auch um eine grundsätzliche Definitionsfrage und um die wichtigste Eigenschaft der BPS. Daher habe ich eine Ergänzung getätigt. Ich habe der Sichtweise der Traumaforschung die Sichtweise der Umstrittenheit unter Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen entgegengestellt. Damit ist der NPOV gewahrt und jeder Leser wird gleich am Anfang über den wichtigsten Aspekt der BPS informiert. Ich hoffe Du bist damit einverstanden. Mir liegt es sehr am Herzen, dass diese Betrachtungen bereits in der
Benutzer Diskussion:Kai-Hendrik by Zulu55, u.a. () [WUD17/K10/22440]
-
Oder stützt Du Dich jetzt ganz und gar auf die Hypothesen des Heimatjournalisten? Der trägt übrigens - anders als in Deiner Artikelbearbeitung dargestellt - keinen Doppelnamen, sondern heißt schlicht Meyer und kommt aus Belsen. Auch ist er im strengen Sinne nicht als Wissenschaftler anzusprechen, sondern publiziert als Heimatforscher populärwissenschaftliche Titel , . Daraus direkt eine "neuere Schule" (von Archäologen und Wissenschaftlern) zu konstruieren halte ich, mit Verlaub, für ein wenig gewagt von Dir... Ich werde das aber selbstverständlich alles prüfen, sobald ich die Zeit dafür
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv 2008 by Hartmann Linge, u.a. () [WUD17/H34/46046]
-
anders als in Deiner Artikelbearbeitung dargestellt - keinen Doppelnamen, sondern heißt schlicht Meyer und kommt aus Belsen. Auch ist er im strengen Sinne nicht als Wissenschaftler anzusprechen, sondern publiziert als Heimatforscher populärwissenschaftliche Titel , . Daraus direkt eine "neuere Schule" (von Archäologen und Wissenschaftlern) zu konstruieren halte ich, mit Verlaub, für ein wenig gewagt von Dir... Ich werde das aber selbstverständlich alles prüfen, sobald ich die Zeit dafür finden werde, was noch ein wenig dauern kann. Und das heißt, dass ich in der bewährten
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv 2008 by Hartmann Linge, u.a. () [WUD17/H34/46046]
-
verschiedenen Perspektiven herzustellen. Als Basis dienen hier die vier klassischen Perspektiven einer BSC.Deshalb gehe ich davon aus, dass dieses Buch durchaus würdig ist, in der Literaturliste neben den "Klassikern" aufgenommen zu werden. Was heisst "ein halbes Jahr ignoriert"? Als Wissenschaftler kann ich nicht den ganzen Tag Artikel für Wiki schreiben sondern mache dies nur temporär. Wichtig finde ich dabei, dass man im Sinne der Philosophie von Wiki sein Wissen anderen zur Verfügung stellt.... Mittlerweile habe ich das Portal:Wirtschaft angeschrieben
Benutzer Diskussion:ThWenk by Sampi, u.a. () [WUD17/T19/85417]
-
das ich jetzt erst mal nachschlagen mußte) könnte für Fragestellungen der Indologie, Ethnologie, Sozialpsychologie oder weissderkuckuckwas relevant werden. Erzengel können für die Volkskunde/Kulturanthropologie, Religionswissenschaft, Geschichts- und Literaturwissenschaft und insbesondere die Theologie von Interesse sein. Ein echter, d.h. kritischer(!) Wissenschaftler wird gelernt haben, dass er jeden verwendeten Begriff vor der Verwendung geklärt haben muss, sich über Herkunft und Bedeutung insoweit Klarheit verschafft haben muss, dass er ihn gegebenenfalls selbst definieren kann. Das spezifische der wissenschaftlichen Herangehensweise, der wissenschaftlichen Begriffsverwendung, ist
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv14 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/P26/55524]
-
aber die Disku zu "Chronologiekritik" (wo dies eigentlich hingehört) steht im Moment ja leider nicht zur Verfügung. 1) Gerade durch die Selbstbezeichnung als "Kritiker" stellen sich diese Leute ja offensichtlich in Abseits. Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass seriöse Wissenschaftler keine Physikkritik, etc. betreiben, sondern einfach den bisherigen Erkenntnisstand der Physik kritisch abklopfen. 2) scheint mir, dass Du und Pjacobi den Begriff "Theoriefindung" etwas zu weit fasst. Wenn ich eine reputable Quelle zitiere, betreibe ich keine TF (Übersetzung: "Das habe
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv14 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/P26/55524]