147,460 matches
-
für die Sternbenennung ist? Die IAU ist nichts weiter als Art Verein, eine Organisation einiger Astronomen und Wissenschaftler und in keinem Land der Welt als irgendeine Art von offizielle Einrichtung anerkannt... und von solchen Organisationen gibt es
Diskussion:Sterntaufe by GDK, u.a. () [WDD11/S12/94146]
-
belegbar. Im Übrigen vermag ich auch nicht nachzuvollziehen, inwieweit die Nationalität von Kommissionsmitgliedern oder das Alter von Wissenschaftlern die Qualität des Berichts negativ beeinflusst haben soll. Es ist doch im Zeitalter der Globalisierung Gang und Gebe,
Diskussion:Schweiz im Zweiten Weltkrieg by 62.202.229.225, u.a. () [WDD11/S11/83810]
-
nicht, wie man richtig vorgeht. Dann darf ich dich aber bitten, hier als Student und damit Wissenschaftler vorzugehen und nicht in einem dir fremden Fachgebiet mit dem Anspruch auf Richtigkeit zu publizieren. Ich misch mich ja
Diskussion:Sprachverfall by 89.57.135.207, u.a. () [WDD11/S11/77344]
-
zum Gegenstand ihrer Forschung macht, bzw. noch nicht gemacht hat, ändert daran nichts. Auch teilen viele Wissenschaftler - teils auch Sprachwissenschaftler - wie Prof. Dr. Dr. h.c. Harald Weinrich - usw. die Kritik am Verfall.
Diskussion:Sprachverfall by 89.57.135.207, u.a. () [WDD11/S11/77344]
-
die Arbeit. Ich muß nicht immer herausstellen, daß auch ich „kompetent“ sei. Ein freundlicher Wissenschaftler erwähnt nicht dauernd, daß er „vom Fach“ sei, sondern trägt schlicht seine Sachkenntnis bei, alles
Diskussion:Sprachverfall by 89.57.135.207, u.a. () [WDD11/S11/77344]
-
zu widerlegen. "Unwissenschaftlich" war Seidls Kommentar, und zwar einer, der von ihm als fachspezifischen Wissenschaftler einem "was ich schon immer 'mal bemeckern wollte"-Autor gegenüber vielleicht hart, aber herzlich und
Diskussion:Sprachverfall by 89.57.135.207, u.a. () [WDD11/S11/77344]
-
ja noch einiges an Info über die Geschichte des Sonars... Messungen der Schallgeschwindigkeit unter Wasser (von Schweizer Wissenschaftlern im 19. Jhd). Erste Entwicklungen vorm/im 1. WK, vor allem auf deutscher und britischer Seite
Diskussion:Sonar by RöntgenTechniker, u.a. () [WDD11/S12/83327]
-
Herrn Haarmann: es ist etwas gewagt, seine wissenschaftliche Reputation auf dem Gebiet der Schriftentwicklung mit der gestandener Wissenschaftler auf diesem Gebiet (Assyriologen, Ägyptologen, Ur- und Frühgeschichtler) zu vergleichen. Vielleicht hat der Privatgelehrte Haarmann
Diskussion:Sumerische Sprache/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S08/40117]
-
Sep. 2009 (CEST) Da könnte man jetzt auch noch die Ungarisch-Sumerischen Wortgleichungen anführen; viele Ungarische "Wissenschaftler" verhalten sich da nämlich genau wie diese türkischen "Wissenschaftler" und zerren und strecken die (meist veränderten
Diskussion:Sumerische Sprache/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S08/40117]
-
die Ungarisch-Sumerischen Wortgleichungen anführen; viele Ungarische "Wissenschaftler" verhalten sich da nämlich genau wie diese türkischen "Wissenschaftler" und zerren und strecken die (meist veränderten) sumerischen Wörter semantisch so lange, bis sie irgendwie passen
Diskussion:Sumerische Sprache/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S08/40117]
-
Stil gibt es nicht von vornherein: dies kann erst an der Zweckfrage ausgerichtet werden. Schreibe ich für Wissenschaftler, werde ich mir weniger Gedanken zur Attraktivität des Schreibstils machen, sondern mich darauf konzentrieren, dass der Suchende
Diskussion:Stadtkirche Bremgarten by Micha L. Rieser, u.a. () [WDD11/S30/99978]
-
dem in einer Allgemeinenzyklopädie deutlich eine richtigstellende Darstellung entgegenstellen. Die Wikipedia richtet sich ja nicht an Kenner und Wissenschaftler. Der Einleitungsabschnitt wäre in diesem Sinne durchaus noch ausbaufähig. Rainer Z ... 17:54, 29. Okt. 2011 (
Diskussion:Scharia by Rainer Zenz, u.a. () [WDD11/S30/19191]
-
(4), Keltschs Meinung, die eines staatlichen Gutachters, unbesehen ueber die von mindestens 4 akademischen Wissenschaftlern stellst. Boese Zungen koennten aus (1)-(5) folgern, dass Du einfach nur Deine
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
aus Höflichkeit war, denn ein Buch, dass in einem Verlag erscheint, der Druckkostenzuschüsse nimmt, ein Wissenschaftler der hauptveruflich als Regalverkäufer arbeitet, sind einfach nicht die Kennzeichen einer etablierten "wissenschaftlichen" Quelle. Lies die
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
Soziologe, der im Beruf Möbel verkauft, hat nicht gerade unter Beweis gestellt, dass er ein anerkannter Wissenschaftler ist. Das mit den Möbel wäre irrelevant, aber er beruft sich doch darauf, dass er "Wissenschaftler
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
ist. Das mit den Möbel wäre irrelevant, aber er beruft sich doch darauf, dass er "Wissenschaftler" ist. Der Soziologe hat getrollt. Er hat Buchquellen genannt, und zwar mehrfach, die nicht stimmten
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
Fossa und Willms. Fossa gibt selbst zu, von scientology keine Ahnung zu haben. Willms ist als Wissenschaftler nicht relevant. Ich wiederhole die Begründung nicht nochmal, er wird dann ausfällig. Was die vermeintliche "selbsternannten
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
Soziologe, der im Beruf Möbel verkauft, hat nicht gerade unter Beweis gestellt, dass er ein anerkannter Wissenschaftler ist. Das mit den Möbel wäre irrelevant, aber er beruft sich doch darauf, dass er "Wissenschaftler
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
ist. Das mit den Möbel wäre irrelevant, aber er beruft sich doch darauf, dass er "Wissenschaftler" ist.</i> Ich nenne mich: "Dienstleister für private Bibliotheken" - eine selbstständige
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
daher sicher verstehen, dass ich Quellenangaben von Dir nicht berücksichtigen kann. aeh, nein. Wenn hier Wissenschaftler mitschreiben, duerfen sie ihre eignenen publizierten Werke natuerlich zitieren. Was vermeintliches "Rechtsgeklapper" betrifft: sowas ist
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
lediglich die Angst davor, und dass man Strahlung "ausschwitzen" könne. Die bekanntesten scientologen sind keine Wissenschaftler, sondern Schauspieler. Die regelmässig durch unwissenschaftlichen Blödsinn auffallen. Aus dem American Journal of Psychiatry, Oktober 2006
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
die Einleitung zu "Dianetik" lesen würdest, könntest Du erkennen, daß Hubbard sich durchaus selbst als Wissenschaftler sah.Z.B. (S.12 in meiner Ausgabe): "(Dianetik) ist eine systematisch aufgebaute Wissenschaft
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34862]
-
die Rekombinatoren schlicht falsch positioniert sind. Aber damit dies überhaupt passieren kann müssen ganz spezielle Bedingungen vorherrschen. Wissenschaftler die hieran arbeiten sind sich ziemlich sicher dass diese Bedingungen nicht auftreten können: extrem hohe Wasserstoffproduktionsraten welche stark gekühlt
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S41/92835]
-
24.12) kam eine sehr interessante Reportage über Stonehench auf arte. Anhand der bisher gesammelten Informationen haben die Wissenschaftler eine 1:1 Kopie aus Styropor und Holz nachgebaut, und zwar so, wie es ursprünglich einmal ausgesehen
Diskussion:Stonehenge/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S41/07183]
-
von Fichtel und Sachs. Noch einen Nenbensatz zu "lesenwert". Politiker, Ärzte, Geschäftsleute, Wissenschaftler, aber eben auch Ideologen führen zu weit über neunzig Prozent richtige Argumente für ihren Standpunkt an. Wenn wir
Diskussion:Speedhub 500/14/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S44/95938]