147,460 matches
-
Ed Rosenthal ist einer der Letzten, die ich zitieren würde! Es handelt sich dabei ja nicht um Wissenschaftler oder seriöse Institutionen, sondern um durchgeknallte (Ex?)Drogenkonsumenten. Auch die Erwähnung der Zeitung Addiction ist
Diskussion:Sinsemilla by CopperBot, u.a. () [WDD11/S49/76078]
-
geben, die das bestätigen oder verwerfen. Fachzeitschriften über Theologie, Religionswissenschaften etc. oder wirklich bedeutsame Bücher von Wissenschaftlern. Wenn Du nicht bereit bist, ein wenig Recherchearbeit zu leisten, und angemessene Quellen zu finden, wird
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
objektivem Umgang mit den Quellen abzusprechen und ihre Unbefangenheit in Zweifel zu ziehen. Das wäre eine unter seriösen Wissenschaftlern völlig unübliche und ungehörige Argumentation ad personam und für die davon betroffenen Gelehrten, denen Unfähigkeit zur Neutralität unterstellt wird
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
denke, du hast ein zu idealistisches und etwas sehr unrealistisches Bild von "der Wissenschaft". Jeder Wissenschaftler hat auch Eigeninteressen und wird die nicht blockieren, allein aus einer selbstlosen Verpflichtung "der Wissenschaft" gegenüber.
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
steht oder in irgendeiner Form von ihr abhängt, wird anders forschen und veröffentlichen müssen als ein ebenso seriöser Wissenschaftler, der zum gleichen Thema für eine philosophisches Institut arbeitet. In den Naturwissenschaften ist das übrigens nicht anders.
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
kein Recht. So wie vor Gericht bis zum Beweis des Gegenteils stets die Unschuldsvermutung gilt, haben auch Wissenschaftler, die von ihren Kollegen als solche akzeptiert werden, das Recht auf eine Unbefangenheitsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
wir haben als Wikipedianer kein Recht zu solchen pauschalen Unterstellungen. Wir sind vielmehr verpflichtet, seriösen und renommierten Wissenschaftlern, die von ihren Kollegen als solche akzeptiert werden, die Fähigkeit und Bereitschaft zu unbefangener und vorurteilsloser Forschung ohne
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
mit seltener Konsequenz) den Standpunkt, daß es so etwas wie NPOV nicht gibt, niemals bei irgendeinem Wissenschaftler gegeben hat und prinzipiell nicht geben kann; vielmehr ist nach deiner Überzeugung jeder Neutestamentler, jeder Religionswissenschaftler und auch
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
auch keine Formulierung hinein, die auf dieser Unterstellung basiert. Das ist ein Gebot der Fairness gegenüber den Wissenschaftlern, denen du pauschal die Wissenschaftlichkeit absprichst. Ich habe nicht vor dir zu beweisen, daß die Ganztodtheorie unwissenschaftlich
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
habe ich nicht die Extremposition vertreten, so wie du es darstellst, dass jegliche Äußerung und Forschen jedes Wissenschaftlers alleinig dazu dient, seine eigene vorher gefasste Meinung zu bestätigen. Je qualifizierter und redlicher ein Wissenschaftler ist,
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
jedes Wissenschaftlers alleinig dazu dient, seine eigene vorher gefasste Meinung zu bestätigen. Je qualifizierter und redlicher ein Wissenschaftler ist, desto weniger wird das der Fall sein. Aber auch selbst bei bester Absicht kann er dennoch völlig
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
, ich von der Realität. Idealerweise hast du Recht, leider aber sind Menschen (ja, selbst Wissenschaftler!) nicht perfekt. Deren Ergebnisse blind zu übernehmen wäre Dummheit (und würden sie selbst nicht gutheißen,
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
nur prinzipiell und theoretisch im Bereich des für homo sapiens Möglichen liegt, sondern auch praktisch zumindest bei manchen Wissenschaftlern tatsächlich vorkommt, trotz möglicherweise vorhandener Prägung durch weltanschauliche Vorurteile. Das heißt, es ist möglich, sich im
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
von vielen Schreibern verfasst, die keine wissenschaftliche Ausbildung haben und es wird auch nicht erwartet, dass sie Wissenschaftler sein müssen. Ich finde es aber lächerlich, wenn Leute Textpassagen kopieren, leicht umändern und so einfügen,
Diskussion:Seele/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/05956]
-
hier leicht der Verdacht eines Scherzes einschleicht, zur Sicherheit: Das Tier heißt wirklich so. Fachliteratur von Wissenschaftlern betreute Website (1. Foto) --Stepro 12:57, 9. Nov. 2009 (CET) Es ist immer noch
Diskussion:Schokoladen-Fruchtzwerg by Pippo-b, u.a. () [WDD11/S48/63306]
-
werden im deutschen nur unter einem Sammelnamen geführt. Grashüpfer ist so ein Beispiel. Irgendwann nimmt sich ein Wissenschaftler oder auch nicht Wissenschaftler ein Herz und vergibt einen deutschen Namen. So sind ALLE dt. Artnamen entstanden.Im gegensatz zu
Diskussion:Schokoladen-Fruchtzwerg by Pippo-b, u.a. () [WDD11/S48/63306]
-
unter einem Sammelnamen geführt. Grashüpfer ist so ein Beispiel. Irgendwann nimmt sich ein Wissenschaftler oder auch nicht Wissenschaftler ein Herz und vergibt einen deutschen Namen. So sind ALLE dt. Artnamen entstanden.Im gegensatz zu den wissenschaftlichen, taxonomischen
Diskussion:Schokoladen-Fruchtzwerg by Pippo-b, u.a. () [WDD11/S48/63306]
-
. Im Falle von Artibeus hartii - so habe ich den Kleinen noch kennengelernt - war das ein dt. Wissenschaftler. Wenn sich keine anderen Namen für den kleinen Artibeus finden, dann ist der Fruchtzwerg genauso gut wie jeder
Diskussion:Schokoladen-Fruchtzwerg by Pippo-b, u.a. () [WDD11/S48/63306]
-
unten, jeweils von links nach rechts) oder ergänzen: ... (Aufnahme wegen Schüttelfrosts leicht verwackelt - Wissenschaftler führte parallel einen Selbstversuch durch) oder statt dessen: Eingefärbte Rasterelektronenaufnahme von sechs Influenza-A-Viren (Subtyp A/H1N1, Stamm
Diskussion:Schweinegrippe-Impfung/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/S48/98709]
-
, 26. Feb 2006 (CET) Nachgedanke zur Diskussion: nach eingehenderer Beschäftigung erkenne ich, dass es Wissenschaftler gibt, die NRM's eher in Schutz nehmen und welche, die mögliche Gefahren aufzeigen. So ist M. Singer
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/22376]
-
(Sekten) Gefahren ausgehen, bzw. Schaden ensteht, und zwar nicht unerheblicher - ganz im Gegensatz zu Wissenschaftlern, die m.E. durchaus berechtigt vor einseitigen Verteufelungen von NRM's/Cults warnen und mit ihren Standpunkten wohl eher
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/22376]
-
was sog. Aussteiger von Gruppen mit Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen, was von diesen Wissenschaftlern dann aber als "subjektive Erfahrung" abgetan wird. Ich schließe daraus eine Art Richtungsstreit, bei dem die
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/22376]
-
" abgetan wird. Ich schließe daraus eine Art Richtungsstreit, bei dem die persönlichen und subjektiven Ansichten des Wissenschaftlers eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Zu den Vertretern des "Nicht-Schadens" gehört wohl Fossa. Auf jeden Fall
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/22376]
-
Weg, sich nicht in der eigenen Meinung beirren zu lassen und sie zu ignorieren, oder? Bei Wissenschaftlern haengt ja viel von dem was sie erkennen auch von der eigenen Sicht und Empathiefaehigkeit ab. So gibt es
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/22376]
-
meiner Meinung nach richtig. Empathiefähigkeit ist ein entscheidender Faktor wie man Dinge benennt und bewertet, egal ob Wissenschaftler oder Buddhist oder was auch immer. Waschi 00:28, 4. Mai 2006 (CEST) Nun ja. Du
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/22376]