147,460 matches
-
gucken: Es geht hier nicht um das Rassekonzept an sich, sondern um Lewontins Fehlschluss. Einige reputable Wissenschaftler meinen, Lewontin habe einen Fehlschluss gezogen. Einzig Jonathan Marks widerspricht. --Katach 07:17, 10. Mär.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R62/42775]
-
". Darum geht es nicht (siehe Definition von Fehlschluss). ES geht darum, dass mehrere Wissenschaftler einen zentralen, Rasse betreffenden Schluss Lewontins als unzulässig empfinden. Und nur Jonathan Marks dem widerspricht. Der Schluss
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R62/42775]
-
) und Edwards (2003), wenngleich Marks und Armelagos keinen Fehlschluss erkennen. Darüber hinaus meinen einige Wissenschaftler (Richard Dawkins, Neven Sesardić, Michael Ruse, Armand Marie Leroi, Neil Risch), dass wenngleich
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R62/42775]
-
nennen. Oder auf die Nennung von namen vollständig verzichten und nur die Positionen beschreiben. (Und welche Wissenschaftler welche Positionen vertreten werden nicht im Fließtext sondern unten in den Quellen genannt.) #Du hast mich falsch verstanden
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R62/42775]
-
in Gruppen eingeteilt werden. Die Übereinstimmung zwischen selbstidentifizierten Gruppenzugehörigkeiten und genetischen Daten ist zudem groß. Mehrere reputable Wissenschaftler habe ich im Laufe der Diskussion zitiert, die mit Edwards in diesem Punkt übereinstimmen, und auch mehrheitlich das
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R62/42775]
-
des entsprechenden Absatzes im Artikel wieder geändert. Wie aus dem verlinkten Artikel ersichtlich, sind die damit befassten Wissenschaftler der Ansicht, daß es sich um "Gunpowder" handelte. Eine Beurteilung von deren Methoden oder der des
Diskussion:Schwarzpulver by Ugha-ugha, u.a. () [WDD11/S00/32082]
-
genau das ist nicht der Fall, und genau das ist das populäre Missverständnis. Stell dir einen hypothetischen Wissenschaftler vor, der ein außerordentlich gutes Näschen dafür hat, echte Effekte aufzuspüren. Wenn der eine Untersuchung anstellt,
Diskussion:Statistische Signifikanz by Flueckem, u.a. () [WDD11/S00/36979]
-
Effekt, der so groß ist, dass er die Signifikanzhürde leicht überspringt. Betrachtet man die von diesem Wissenschaftler angestellten Untersuchungen, stellt man fest: 100% der signifikant positiven Studien sind richtig-positiv, 0% sind falsch-positiv
Diskussion:Statistische Signifikanz by Flueckem, u.a. () [WDD11/S00/36979]
-
der signifikant positiven Studien sind richtig-positiv, 0% sind falsch-positiv. Und nun das Gegenteil: betrachte einen Wissenschaftler, der ein Weltbild hat, das von der Realität weit entfernt ist. Er glaubt, dass man von
Diskussion:Statistische Signifikanz by Flueckem, u.a. () [WDD11/S00/36979]
-
sie ja wieder da ... Hoffentlich bleiben sie noch länger da. :-) Sakramente in der Kirche Christi, Wissenschaftler Ich halte die prominente Erwähnung der "Christian Science" für gelinde gesagt erstaunlich, einer Glaubensrichtung(?)
Diskussion:Sakrament by 91.34.217.192, u.a. () [WDD11/S00/46656]
-
in 3 Ländern, in Deutschland trotzem lediglich 2000 Mitglieder. Daher halte ich die "Kirche Christi, Wissenschaftler" eher einen Fall für den noch zu schreibenden Artikel [religiöse Sondergruppen], vgl. auch Christian_Science#Kontroversen.
Diskussion:Sakrament by 91.34.217.192, u.a. () [WDD11/S00/46656]
-
... Ziegelbecker selbst belegt nur die Toxizität, die schon im Microgrammbereich beginnt,mit vielen anderen wirklich unabhängigen Wissenschaftlern, die er aufführt. Warum weigert sich die WHO sonst wohl das Fluor zu einem essentiellen Spurenelement zu erklären
Diskussion:Spurenelement by CopperBot, u.a. () [WDD11/S00/47862]
-
nicht in Vitro gezeugt wurde, sondern aus Beobachtung und Erfahrung heraus zusammengetragen wird, gehört nach Meinung einiger Wissenschaftler einfach nun mal nur nebenbei erwähnt. So tickt die Welt in der prakischen Berufsausbildung jeoch nicht! Wir können
Diskussion:Suggestopädie by EAssmann, u.a. () [WDD11/S00/47045]
-
und immer häufiger aufstößt, ist, daß bei heiß diskutierten Themen hier auf Wikipedia als Sicherheitsposition die des Wissenschaftlers eingenommen wird. Ja, wissenschaftlich fundierte Tatsachen sind wünschenswert. Und genau darum sollten wir akzeptieren, daß es
Diskussion:Suggestopädie by EAssmann, u.a. () [WDD11/S00/47045]
-
, und nicht nur "wissenschaftlich belegte Tatsachen" , die in in 50 Jahren sowieso überholt sind. Wissenschaftler haben die Information, nicht mal die Wahrheit, für sich gepachtet! Was seriöre Wissenschaftler aber auch selbst wissen.Micwin
Diskussion:Suggestopädie by EAssmann, u.a. () [WDD11/S00/47045]
-
überholt sind. Wissenschaftler haben die Information, nicht mal die Wahrheit, für sich gepachtet! Was seriöre Wissenschaftler aber auch selbst wissen.Micwin 11:20, 27. Sep. 2007 (CEST) Übrigens tschuldigung für die wilde Verschieberei meines obigen
Diskussion:Suggestopädie by EAssmann, u.a. () [WDD11/S00/47045]
-
Zitronenfalter oder "Nehmen Zitronenfalter durch Süßstoffe zu, oder durch eine höhere Nahrungsaufnahme". Vor Plattheiten einzelner Wissenschaftler sollte der Artikel geschützt werden.Oliver S.Y. 13:50, 14. Nov. 2008 (CET) Aber hallo, endlich mal
Diskussion:Süßstoff by 188.107.218.220, u.a. () [WDD11/S00/58514]
-
würden wir hier gar nicht diskutieren - es wird ja gerade verwendet. Dabei ist es irrelevant, ob Wissenschaftler vom Fach es gebrauchen oder "Laien". In der Sprachwissenschaft ist beispielsweise heute "Substantiv" üblich,
Diskussion:Stammfunktion by Digamma, u.a. () [WDD11/S00/37672]
-
studieren geht nur an Hochschulen und Unis? Mitnichten, studieren geht aus Büchern und mit Studienobjekten. Viele Wissenschaftler, studieren, während Ihrer Arbeit; zum Beispiel; das Leben der Insekten. Meeresbewohner und vieles mehr.
Diskussion:Studium by Felisto, u.a. () [WDD11/S00/16627]
-
und wie er denn definiert wird, gehört in den entsprechenden Artikel, nicht hierher. Nur weil einige Wissenschaftler den Begriff ablehnen, heißt das doch nicht, daß damit nicht genannt werden darf. Wer Näheres dazu wissen
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
nehmen. Wir haben hier klar dargelegt, daß es in die Einleitung gehört. @Ulitz Däniken wird von Wissenschaftlern nicht ernst genommen, der VS-Bericht schon. Das ist ein großer Unterschied. Das kannst Du schlichtweg nicht wegdiskutieren
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
, wie Du an nachfolgenden Ausführen ersehen kannst, bin ich des Lesens mächtig): Däniken wird von Wissenschaftlern nicht ernst genommen, der VS-Bericht schon. Das ist ein großer Unterschied. Das kannst Du schlichtweg nicht wegdiskutieren
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
18:35, 28. Aug. 2009 (CEST) Was ist der Unterschied, wenn der gleiche Satz des gleichen Wissenschaftlers in zwei Medien erscheint: Verfassungsschutzbericht und Sammelband? --GS 18:39, 28. Aug. 2009 (CEST) Autorität
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
um gerichtsfeste Fakten handeln muss, arbeitet der Verfassungsschutz vor allem mit - und jetzt kommts!: - Wissenschaftlern. Ja, richtig gehört. Und dazu gehören nicht nur allgemein reputable Forscher wie Armin Pfahl-Traughber (seit 1994
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
, Abteilung II: Rechtsextremismus (bpb)), sondern auch bei der Linken in hohem Kurs stehende Wissenschaftler wie Thomas Pfeiffer (Thomas Pfeiffer (Sozialwissenschaftler), wissenschaftlicher Angestellter der Abteilung Verfassungsschutz des Innenministeriums Nordrhein-Westfalen (Link
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]