147,460 matches
-
eindeutig. 2) Ein Bericht des Verfassungsschutzes enthält gerichtlich überprüfbare Fakten. 3) der Verfassungsschutz arbeitet mit Wissenschaftlern eng zusammen und gibt mit ihnen gemeinsam Bücher heraus, so dass die Einteilung in interessengeleitete Schlapphüte und neutral Wissenschaftler
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
eng zusammen und gibt mit ihnen gemeinsam Bücher heraus, so dass die Einteilung in interessengeleitete Schlapphüte und neutral Wissenschaftler völliger Humbug ist. --GS 11:01, 28. Aug. 2009 (CEST) Ein schoener Essay, aber worum
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
sonst irgendwie wissenschaftlich? Die Antwort ist natuerlich: Nein, ist er nicht, egal wieviele und welche Wissenschaftler da mitarbeiten (Argument 3 GS). Hint: Trotz Frau Merkel arbeitet die CDU nicht in der Naturwissenschaft
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Das gilt dann auch für die Einleitung. Ich habe nicht umsonst das
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
der Gesellschaft ist und daher auch hier das volle Meinungsspektrum herrscht. Zudem weiß Wikipedia, dass es auch Wissenschaftler gibt, die sich knallhart in den Dienste der Politik oder gar einer einzelnen Partei stellen. Zumal bei so
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
auch und all die anderen hypschen Zeitungen koennen den wissenschaftlichen Standpunkt, dass Linksextremismus ein umstrittener und von vielen Wissenschaftlern abgelehnter Begriff ist, nicht im Namen ihrer Auflagenzahlen widerlegen. <span style="color:#886600"
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
). --StYxXx ⊗ 05:33, 31. Aug. 2009 (CEST) Ich nehme sowohl die Wissenschaftler Neugebauer einerseits sowie die Wissenschaftler Backes & Jesse andererseits ernst. Auch wenn sich Ihre Erkenntnisse hinsichtlich der Extremismusproblematik überhaupt
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
#8855; 05:33, 31. Aug. 2009 (CEST) Ich nehme sowohl die Wissenschaftler Neugebauer einerseits sowie die Wissenschaftler Backes & Jesse andererseits ernst. Auch wenn sich Ihre Erkenntnisse hinsichtlich der Extremismusproblematik überhaupt nicht vereinbaren lassen, ja
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD11/R50/92913]
-
?! 19:45, 25. Mai 2010 (CEST) Du belegst deinen POV zu Massing also mit Aussagen von Wissenschaftlern, die sich gar zu Massing äußern. Mag ja logisch nachvollziehbar sein, ist aber WP:TF und
Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/10762]
-
glaubwürdiger, aber sie sind offiziell anerkannt. Dem Zeitungsartikel fehlt die wissenschaftliche Anerkennung. Oder ist der Verfasser Wissenschaftler? Dann wären die Ausführungen als wissenschaftliche Quelle ausreichend und die Kritik an Graber könnte eingebaut werden. PG 19:32
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by Johann Baptist M. , u.a. () [WDD11/R63/70893]
-
Vielleicht kommen da Hinweise. PG 19:38, 7. Aug. 2011 (CEST) Ob der Verfasser des haGalil-Artikels Wissenschaftler ist bzw. welche Ausbildung er hat, müsste man bei der Redaktion nachfragen. Für mich ist entscheidend, dass
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by Johann Baptist M. , u.a. () [WDD11/R63/70893]
-
auf meinen Vorschlag zu Grabers Wirken im Nationalsozialismus mit weiteren belegten Ergänzungen, u.a. mit den international anerkannten Wissenschaftlern Trutwin und Denzler. Wenn M. Aringarosa diese ablehnt ist das seine persönliche Angelegenheit, die nicht für WP gelten
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by Johann Baptist M. , u.a. () [WDD11/R63/70893]
-
weniger bekannte) Autor Christian Feldmann publiziert regelmäßig für den Herder Verlag, Trutwin und Denzler sind international anerkannte Wissenschaftler und der Aufsatz von R.J.Werner, 2011 ist die erste wissenschaftliche Arbeit, die Grabers Vortrag, Deutsche
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by Johann Baptist M. , u.a. () [WDD11/R63/70893]
-
politischen Charakter (es wird nur noch von den Kassen bezahlt, was einen IDC-Schlüssel hat). Wieviele Wissenschaftler müssen den bestätigen, dass man eine echte Krankheit hat, wenn diese keinen IDC-Schlüssel hat????? Sicherlich bietet die
Diskussion:Sucht/Archiv by Azor, u.a. () [WDD11/S00/53108]
-
. Regelrecht ärgerlich ist es, dass Theorien und Thesen, die von der Mehrheit der in Frage kommenden Wissenschaftler durchaus nicht geteilt werden, durchgängig im Indikativ referiert werden, ganz als ob es gesamtgesellschaftlich überhaupt keinen Zweifel am
Diskussion:Slavoj Žižek by 13Peewit, u.a. () [WDD11/S00/31234]
-
(CEST) Es ist in der Fachwelt völlig unumstritten, dass die 128-Jahresregel die genaueste ist. Alle Wissenschaftler geben das zu. Jeder Viertklässler kann das selbst nachrechnen. Richtig ist was exakt ist. Auch darüber besteht
Diskussion:Schaltjahr by 3Iackfire2008, u.a. () [WDD11/S00/14404]
-
soviel Quellenkritik mal bei allen Autoren praktizieren würdet... Aber natürlich ist richtig, dass Arfst Wagner nicht als Wissenschaftler publiziert. Seine Nachforschungen zum Thema Anthroposophie und Nationalsozialismus sind aber Ernst genommen worden. Daher kann er als Quelle
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R52/04574]
-
keine Belege, weil micht sein kann, was nicht sein darf. Zählt deine private Weltsicht oder zählen Wissenschaftler? Wie lange willst Du diese Wenig-POV-Tretmühle dem Artikel und vielen verwandten Artikeln noch zumuten? Neuheidnische rechte Esoterik gibt
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R52/04574]
-
Prof ist persönliche Ansichtssache, eher lustige Polemik oder Ausdruck der Abneigung. Nicholas Goodrick-Clarke ist nun einmal der Wissenschaftler, der das Standardwerk zum Thema des diskutierten Artikels verfasst hat. Warum sollten sein Werk keine ernstzunehmende Quelle sein
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R52/04574]
-
Forschungsergenisse (hier "Quellen" genannt) zählen mehr als unsere Meinungen über die Qualität der Arbeit von Wissenschaftlern. (Ich bin nicht "DWR"). --Göttinger Hain 01:40, 12. Aug. 2010 (CEST
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R52/04574]
-
reicht aber nicht. Es muss also ein Journalist sein, oder gar ein (Medien?-)Wissenschaftler. Mir persönlich ist das zuviel Arbeit für einen Fernsehserien-Artikel. Ich fänd es allerdings schade, wenn diese Betrachtungen
Diskussion:Star Trek: Enterprise by 84.58.55.50, u.a. () [WDD11/S00/27334]
-
" ist IMMER mit religiöser Konnotation verbunden, demnach würde dieser Titel nahelegen, wie sich (Religions)Wissenschaftler mit Schöpfung auseinandersetzen. Das ist aber nicht gemeint. Ich würde den Abschnitt ganz herausnehmen. Naturwissenschaft beschäftigt sich
Diskussion:Schöpfung by EHaseler, u.a. () [WDD11/S00/52303]
-
. Das war alles nicht relevant für das, was im Artikel steht, sondern im wesentlichen Versuche religiöser Wissenschaftler, die Wissenschaft an ihren Glauben anzupassen oder umgekehrt. Das gehört in andere Artikel. --Hob 09:32,
Diskussion:Schöpfung by EHaseler, u.a. () [WDD11/S00/52303]
-
, jeder Inhaber eines solchen Lehrstuhls sei allein aufgrund der Tatsache, daß er auf ihm sitzt, als Wissenschaftler disqualifiziert und keine reputable Quelle im Sinne der Wikipedia-Richtlinien, ist eine extreme Form von "assume bad faith"
Diskussion:Scholastik by 131.159.0.7, u.a. () [WDD11/S00/34886]
-
meint. MadMoon 21:20, 19. Nov. 2006 (CET) Eher ein Anglizismus, weil die Wissenschaftler zu faul waren deutsch zu sprechen. Ich habe den Eindruck, dass der einfache deutsche Begriff "Entdeckung"
Diskussion:Serendipität by 80.109.194.123, u.a. () [WDD11/S00/69178]