147,460 matches
-
Weiss , über dessen Qualifikationen Du zu bis zum Editwar und zu Deiner Sperre gestritten hast, IST ein Wissenschaftler, sogar in mehreren Disziplinen. Dennoch schreibt er indiskutable Scheiße. Und auch die Herren Junginger und Puschner vertreten
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/7. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R48/29445]
-
Deiner nach Ansicht nach "links" ist, ist nicht minder reputabel, als das Buch irgend eines Wissenschaftlers, die untereinader bekanntlich wie die Kessselflicker um ihrem POV, ihre Theorien streiten. Und hier sucht sich wohl
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/7. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R48/29445]
-
die wissenschaftliche Literatur ausgewertet und die eigenen Forschungsergebnisse eingeordnet. Das läßt sich auch überprüfen und der POV von Wissenschaftlern kann auf der Grundlage deren eigenen Faktendarstellung kritisiert werden. Im bnr-Artikel wird gar nichts recherchiert. Da wird nur
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/7. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R48/29445]
-
besagt, dass der Schulunterricht daran Schuld ist, dass linguistische Fachbegriffe beim Laien anders aufgefasst werden als beim Wissenschaftler. Das wird wohl noch schwieriger zu belegen sein. Wobei man streiten könnte, ob das nicht unter Trivialwissen
Diskussion:Sprachwissenschaft by Thüringer, u.a. () [WDD11/S00/24472]
-
dunkelbraune klebrige Sauce" in der Wikipedia verbreiten. Sowohl Rassenhygiene (Eugenik) wie Sozialdarwinismus wurden wesentlich von Wissenschaftlern an Universitäten vertreten. Es waren Strömungen innerhalb der univeritären Wissenschaft, die auf naturwissenschaftlichen Theorien fußten. Insbesondere eugenische
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04962]
-
zu. Dazu gehören unter anderem die Anthroposophische Gesellschaft Rudolf Steiners und vielfältige Einflüsse auf Künstler, Schriftsteller und Wissenschaftler.“) habe ich eigentlich nichts einzuwenden. Damit wird immerhin die gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung von Theosophie und
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04962]
-
nicht falsch liegt. (Lenz wäre übrigens in dem Zusammenhang hier mal gründlicher abzuklopfen, wobei er auch Wissenschaftler ist. Sein Sohn heißt Widukind und er muss mindestens einer sonderbaren Ernährungslehre angehangen haben.) Wie man Sozialdarwinismus
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04962]
-
die anderen Benutzer, die du dieser Gruppe zurechnest kann ich nicht sprechen. Ich halte Jwollbold für einen Wissenschaftler und die anderen sogenannten "Antifas" für seriös und quellenfundiert arbeitende Wikipedia Editoren. Woran ich bei dir ganz
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04962]
-
Urteils über philsophische Probleme enthalten will." (F. Jürß, Einleitung zu Sextus Empiricus, Gegen die Wissenschaftler, S.7) - Wenn ich richtig sehe, muss man unterscheiden: Skepsis Skeptizismus Methodischer Zweifel Moderner Skeptizismus Skeptikerbewegung
Diskussion:Skeptizismus by Kersti Nebelsiek, u.a. () [WDD11/S00/18300]
-
aber die schriftlichen Quellen. Es gibt aber auch Archäologie, Ortsnamensforschung und und und) Die Einwände moderner Wissenschaftler wie Hachmann und Häusler werden kaum berücksichtigt oder auch nur wahrgenommen. Warum sollte es bei der Wikipedia anders sein
Diskussion:Sueben by Dlugacz, u.a. () [WDD11/S00/25698]
-
: CENAP/Werner Walter ist für unser Thema hier gewiss nicht kompetent. Der gute Werner ist kein Wissenschaftler, und seine Sachkompetenz liegt darin, UFO-Sichtungen zu entzaubern, indem er ganz banale Erklärungen liefert. Des weiteren
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04957]
-
, um es in den Artikel einzuarbeiten. http://user.cyberlink.ch/~koenig/ Aus einer Rezension: H.T. Hakl: "Kein Wissenschaftler, der sich mit modernen esoterischen Stroemungen befassen will, wird auf Königs Werke verzichten können. Nirgends sonst wird
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04957]
-
ein, die gehören mMn hier nicht hin.) Daß "alle Lexika" und überhaupt "alle Wissenschaftler" zu Suizid kämen, ist schlicht falsch. Selbst Meyers (2000, neueres habe ich nicht) benutzt
Diskussion:Suizid/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/S22/90508]
-
Ausgabe. Die oben als "Standardausgabe" bezeichnete Publizierung ist Literaturwissenschaftlich gesehn die Leseausgabe, ist diese durch Wissenschaftler von (Über)Setzungsfehlern bereinigt, wird sie kritische Ausgabe genannt. ...ich hätte da mal nen text
Diskussion:Studienausgabe by Pedri, u.a. () [WDD11/S23/11887]
-
, wir stellen das Wissen unserer Zeit dar, das heißt bereits publiziertes Wissen. Wir betreiben anders als Wissenschaftler und Journalisten keine Primärrecherche, sondern stützen uns auf Sekundärquellen. Wir verbreiten hier auch nicht „die Wahrheit“
Diskussion:Sabine Thomas by Streifengrasmaus, u.a. () [WDD11/S22/83367]
-
einheitliches, weltumspannendes war. Gleichzeitig erschüttert er mit nicht zu widerlegenden Argumenten die Theorie von der Schwarzmeer-Sintflut amerikanischer Wissenschaftler. Er liefert auch erstmalig eine logisch überzeugende Erklärung für die Ursache der bislang rätselhaften Kontinentaldrift." Keine weiteren
Diskussion:Schleifspuren (Malta) by Alexander Peren, u.a. () [WDD11/S22/87792]
-
habe mit verschiedenen Unis in dieser Angelegenheit Kontakt aufgenommen, der Malteser scheint selbst auch nicht nur Laie sondern Wissenschaftler zu sein, er will es auf eine spezielle cartrutsmalta-Seite im Internet bringen. Vor allem will er sich das
Diskussion:Schleifspuren (Malta) by Alexander Peren, u.a. () [WDD11/S22/87792]
-
NPOV anzuführen ist etwas eigenwillig. Wie Du selbst schreibst, ist er ein "radikaler Kritiker". Wissenschaftler war er, aber bekanntlich nicht auf dem Gebiet der Religion, der Geschichte oder der Politik. Seine privaten
Diskussion:Samir Kuntar/Archiv 2 by Matthiasb, u.a. () [WDD11/S20/19692]
-
schreiben. Erstens weiß man es nicht genau, zweitens muss man es ansonsten bei jedem Extremsportler und großen Wissenschaftler hinzufügen. --A.McC. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST) CYBERYOGI: Also ich würde es
Diskussion:Steve Irwin/Archiv by Allen McC. , u.a. () [WDD11/S18/03097]
-
habe das mal wieder revertiert. Den Spiegelartikel habe ich mir durchgelesen, darin heißt es auch das kein Wissenschaftler diese Hypothese (von 2 Raketenwissenschaftlern) vertritt. Ich persönlich finde nicht nur absurd sondern lächerlich. Selbst am
Diskussion:Sodom und Gomorra by 80.133.36.223, u.a. () [WDD11/S21/00381]
-
2010 (CET)) Wo ist die Stadt? Bab edh-Dhra und dessen Schwesterstadt Numeria werden von diversen Wissenschaftlern als Sodom und Gomorrah identifiziert. Wenn Numeria schon erwähnt ist, sollte Bab edh-Drah sicher auch erwähnt werden (
Diskussion:Sodom und Gomorra by 80.133.36.223, u.a. () [WDD11/S21/00381]
-
niemand sonst anerkannten Verfassungsauslegung anschließt... --103II 19:07, 12. Mär. 2009 (CET) Wenn Du Wissenschaftler bist, wird Dir sofort einleuchten, dass eine Quellenangabe "229-247" sinnlos ist. Wenn Due die Seitenangabe
Diskussion:Staatskirchenvertrag by CopperBot, u.a. () [WDD11/S20/66580]
-
, Politiker, Häuptlinge, Bürgermeister, Militärs, Rebellen, Parteien, Regionalvertreter, Literaten, Schauspieler, Wissenschaftler oder sonstige herausgehobene Persönlichkeiten. Siad Barre ist die einzige Person die geschichtlich in Erscheinung getreten ist? Keine Geschichte
Diskussion:Somalische Bantu by Vux, u.a. () [WDD11/S21/08551]
-
vorgestellt werden (Fraktale Schule, OECD: Best Practice, Montag-Stiftung, Wüstenrot-Stiftung) Es sollten auch wichtige Wissenschaftler (Architekturpsychologin Walden, Rittelmeyer, Forster) auf dem Gebiet + Modellprojekte (z.B Bildungslandschaft Köln Nord,
Diskussion:Schulgebäude by CopperBot, u.a. () [WDD11/S21/87917]
-
als Außenseiter-Meinung betrachtet, die heutigen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt - obwohl es natürlich eine nicht unbedeutende Minderheit von Wissenschaftlern gibt, die dem ganzen noch immer anhängen. Ich finde es jedenfalls bedenklich, eine überholte Minderheitenmeinung hier so
Diskussion:Sexualität/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S23/39961]