2,170 matches
-
genauer erläutert - bitte dort antworten - mfg -- 07:30, 17. Jan. 2012 (CET) Den Tiroler Feldmesser finde ich nicht gut, denn solche gab es auf technisch niedrigem Niveau viele (nicht nur den von Dir zitierten Hoagmoar), während die geschilderten Bauernkartografen fast schon Wissenschafter waren. Dem Hauptkritiker Sv ist offenbar ohnehin nichts recht zu machen, obwohl ich auf einiges davon eingegangen bin. LG, 01:45, 20. Jan. 2012 (CET) ====> evt. noch weiterführende Lit. Verschiebung Militärgeographie Hallo , ich habe die Verschiebung wieder rückgängig gemacht. Ich
Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2012-13 by Geof, u.a. () [WUD17/G79/55581]
-
ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/21400]
-
CEST) Ich will doch nicht eskalieren. Die Sache mit dem Link ist 4 Tage her und längst beigelegt. Doch da Finn ALLE meine Bearbeitungen revertierte, musste ich die Neubearbeitung des Artikels Christa Mulack schlüssig begründen. Oder wäre es besser, die Wissenschafterin hätte Wikipedia geklagt? Ich lasse dieses Thema jedenfalls für einige Zeit ruhen und hoffe, Finn tut dasselbe. LG, 23:34, 2. Jun. 2012 (CEST) Lieber geof, da das bereits archiviert ist, schreibe ich dir hier - begründe doch so etwas
Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2011-12 by Geof, u.a. () [WUD17/G69/73274]
-
wohl eher zu einer Lösung oder mindestens weiteren Kürzung des Artikels führen. -- Leif Czerny 08:59, 3. Jun. 2012 (CEST) Hallo Leif, eine Klage hätte wohl einen Imageverlust der Wikipedia bedeutet und dem wollte ich schnellstens vorbeugen. Wenn hier begonnen würde, Wissenschafter/innen überwiegend negativ zu beschreiben, würde ich meine Mitarbeit rasch beenden. Übrigens stimme ich vielen Ansichten Mulacks nicht zu, obwohl ich mit einer Mutter Erde -Organisation interessehalber in losem Kontakt bin. Mir ging es einfach um mehr Ausgewogenheit, und wenn
Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2011-12 by Geof, u.a. () [WUD17/G69/73274]
-
der Psychiatrie erfahre ich das im Moment am eigenen Leibe. -- 14:18, 28. Jul. 2012 (CEST) Da muss ich jetzt schon mal nachfragen: Ihr haltet augerechnet die Erforschung von Selbsmorden und deren moegliche Praevention fuer unvernuenftig und nur zur Profilierung von Wissenschaftern geeignet? -- 14:47, 28. Jul. 2012 (CEST) Grüße Dich :-) Na ja. Ich beziehe meine Aussprüche nicht immer genau auf die einleitenden Links, ist also hier mehr allgemein gehalten, gedacht. Und das setze ich eigentlich beim obigen Kollegen auch voraus. Allerdings bin
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2012/Juli by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G70/38865]
-
hätte. Das weglassen des Schicksals Perners in der Biographie von Dohnal wäre allenfalls politisch korrekt. Ich werde den Text nochmals formulieren und neu reinstellen. -- 12:59, 21. Feb. 2010 (CET)timestamp Natürlich ist Fr. Lapp als Politikerin relevant, nicht jedoch als Wissenschafterin. Und eine Diplomarbeit ist zumindest nach ho. Maßstäben eben keine wissenschaftliche Leistung. Die Behauptung, Perner wäre die Existenzgrundlage entzogen worden, ist erst einmal das: eine Behauptung – und daher POV. Wenn Du möchtest, kannst Du mir aber die entsprechenden Seiten der
Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/90090]
-
gerade Karl Diel dort eingetragen und hatte Schwierigkeiten, eine passende Rubrik zu finden. Lass uns doch mal laut darüber nachdenken. Gruß -- 13:20, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp Die beiden kleinsten Rubrik bestehen im Augenblick aus je sieben Eintraegen, die der Wissenschafter ist mit 22 Eintraege etwa dreimal so gross, davon sind bisher vier Mediziner (wobei Johann Heuffel eher als Botaniker bekannt war als in seiner Eigenschaft als Arzt). Aus meinem Bauchgefuehl heraus laut nachgedacht, und nur mit meiner ureigenen Sicht auf
Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2013 1. Quartal by SpBot, u.a. () [WUD17/D75/33765]
-
etwa das Schaffen von Heinz Kloss. Es gibt eben nicht nur rein linguistische Faktoren, sondern auch ausserlinguistische. Das ganze Thema ist sehr komplex. Aber in der Wikipedia müssen wir halt nun einmal das abbilden, was die ganz grosse Mehrheit der Wissenschafter vertritt. Auch wenn wir persönlich (und ein paar andere) vielleicht eine andere Meinung haben. Beste Grüsse, -- 13:40, 23. Sep. 2016 (CEST) neue Bestätigungen am 27.9.2016 Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von und bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du
Benutzer Diskussion:Freigut/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F69/73443]
-
Deine Wortwahl klotzen hat mich wohl irritiert. Und die anderen Dekanatslisten? lg -- 12:20, 1. Feb. 2016 (CET)timestamp Tiroler Gröstl ... da stand Wissenchaftler, was ich in Wissenschaftler geändert habe. Warum verwendest du die Funktion rückgängig machen, wenn du es in Wissenschafter änderst? -- 16:11, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Im Zusammenfassungskommentar ist etwas anderes gestanden. Und es war mir zu mühsam, das ganze rückgängig zu machen, anstatt die zwei Buchstaben zu ändern. Sorry. --Austriantraveler (Diskussion) 16:27, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Du
Benutzer Diskussion:Austriantraveler/Archiv/2016/Feb by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A92/94991]
-
diskutieren/interpretieren und damit Wikipedia:Keine Theoriefindung zu betreiben. Es geht hier nur um die Darstellung von Wissen. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. Erwünscht ist also z.B. darzustellen, dass Wissenschaftler X das Experiment Y von Wissenschafter Z rezipiert hat und dabei zum Schluss A und zur Bewertung B gekommen ist. Unerwünscht ist zu sagen, dass das Experiment Y nach persönlicher Auffassung des Wikipedia-Autors C mit Experimtent D in Verbindung zu stehen scheint und nach persönlicher Auffassung
Benutzer Diskussion:Filosoz by Itti, u.a. () [WUD17/F82/28550]
-
ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen
Benutzer Diskussion:Benqo/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B98/14935]
-
ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen
Benutzer Diskussion:BlaueWunder by Anima, u.a. () [WUD17/B73/48453]
-
ist). ZUR RELEVANZ: Es wäre meines Erachtens nach für Wikipädie – ganz offen gesagt – nicht sehr „gerecht“, wenn Menschen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Oliver_Pocher oder http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Raab seitenlange Wiki-Artikel bekommen (weil Menschenmassen diese kennen… vom Inhalt ihrer „Arbeit“ möchte ich nichts schreiben…), jedoch Ärzte und Wissenschafter, die sich Zeit ihres Lebens mit ihrer Arbeit für Menschenrechte, Menschenwürde einsetzen, gelöscht werden. Anmerken möchte ich noch, dass Stefan Raab Frau Lisa Lochs Leben für Jahre zerstört hat, indem er sich öffentlich über ihren Namen in mehreren Sendungen wiederholt
Benutzer Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/D74/73934]
-
jasasara - asasara würde zudem gut zum Semitischen passen (z.B. 1.&3.Person Singular eines Verbes). Vielleicht hast Du bemerkt, dass ich mit dem Artikel Ägäische Schriftsysteme nicht einverstanden bin. Weisst Du etwas darüber, dass die Luwischen Hieroglyphen von einigen Wissenschaftern tatsächlich hierher gerechnet werden? Liebe Grüsse -- 17:06, 1. Nov. 2015 (CET) Zu letzterem, nein. Jedoch war Luwisch in Anatolien weit verbreitet, und auch das Lykische und Karische wird ja zu den Luwischen Sprachen gezählt. Man kann auch Rückschlüsse aus der
Benutzer Diskussion:Al-qamar by Insel der Aphrodite, u.a. () [WUD17/A79/03772]
-
Fan" kennt sich mit hiesiegen Gepflogenheiten offenbar recht gut aus. -- 16:33, 14. Dez. 2010 (CET) Für die Akten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TJ.MD&oldid=83359589 Pkt Ankündigung, erfolglose Ansprache -- 18:13, 2. Jan. 2011 (CET) Kurt Korschal Kurt Kotrschal am 5. Septermber 2010 noch Löschkandidat, seit gestern Wissenschafter des Jahres 2010 in Österreich. Danke für Deinen Beitrag in der LD. Gruß 16:33, 11. Jan. 2011 (CET) == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= ..brauchen wir denn Schweizer Admin's? ;-) Grüsse -- 20:36, 6. Feb. 2011 (CET)timestamp Wieso nicht - haben wir genug, die die
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv01 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B31/02586]
-
das nicht nötig, aber vielleicht sehen das politisch sehr engagierte Menschen anders. -- 13:46, 10. Okt. 2006 (CEST) Mit politischen Engagement hat das meiner Meinung nichts zu tun - mir sind Commons-Links bei Vertretern aller Parteien recht, genauso wie in Künstler- oder Wissenschafter-Biographien. Die Fotos sind eine Zusatzinformation für Nutzer der Wikipedia; nicht grundlegend und nicht so wichtig wie die Artikeltexte, aber ein Zusatzangebot. Bei Commons besteht darüber hinaus auch die Möglichkeitet, dass andere multimediale Inhalte ergänzt werden, also Tonaufnahmen und Videos. Das
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2006/04 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B27/72553]
-
00:43, 15. Jul. 2008 (CEST) Hans-Dieter Betz am MIT Hallo Ben-Oni, habe die "Lehrtätigkeit" auf "Forschung" (mit dieser Quelle belegt) korrigiert da mir auch Zweifel aufgekommen und ich keine bessere Quelle gefunden habe. Kennst du zuverlässige biografische Quellen für lebende Wissenschafter? Im jetzigem, korrigierten Zustand ist meiner Meinung nach die nötige Qualität gegeben und die Qualitätssicherung sollte abgeschlossen werden-- 00:09, 19. Jul. 2008 (CEST) Nein, ich kenn leider keine zuverlässige biografische Quelle für lebende Personen, wenn es nicht zufällig grad ne
Benutzer Diskussion:Ben-Oni/Archiv/2008 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/B33/98877]
-
eigenen Anschauungen in der Wikipedia zu verbreiten, während Du und Lieberknecht indirekt die Identität von Kiwiv herausstreichen(s.O.), wenn es darum geht seinen Wikipedia Beiträgen eine wissenschaftliche Kompetenz zuzuschreiben, aber er andererseits im Schutze der berechtigten Anonymität seelenruhig anderen Wissenschafter SEINES Faches , verunglimpfen kann im Artikel der "Tsiganologie", während jene Thematisierten Wissenschaftler, Jenischen und deren Intressenvertretungen den Anstand haben seine Identität zu wahren! Das er selbst ein Ziganologe ist ergibt sich aus dem von ihm selbst überarbeiten Artikel in der
Benutzer Diskussion:Gamlo by Hozro, u.a. () [WUD17/G10/10123]
-
Wolfgang Haack, auch mit Anwendung auf Geschossformen.-- 12:08, 5. Okt. 2009 (CEST) Stimmt ... die Haacksche Ogive spricht für sich. Beim Sichten & Zuordnen der WP:Bestände bin ich jetzt soweit durch - 49 Ballistiker im de:WP sind kein schlechtes Ergebnis. Wissenschafter die im zweiten Weltkrieg nur vorübergehend zu ballistischen Arbeiten "verdonnert" wurden habe ich nicht berücksichtigt. Erfreulich waren etliche Funde aus dem 19. JH. Wenn Du magst schau mal drüber - für mich schickt es nun einstweilen. Vielleicht findest Du Gelegenheit den
Benutzer Diskussion:Claude J/Archiv by Winternacht, u.a. () [WUD17/C22/05645]
-
von Themen in mehrere Artikel. Ich hätte diesen Aspekt unter Kryptrographie und Kryptoaanalyse gepackt. Zugegeben, es ist unschön, dass es dann redundant ist. Ich wäre sogar dafür, die beiden Artikel Kryptrographie und Kryptoaanalyse in Kryptologie zusammenzuführen. Schließlich gibt es kaum Wissenschafter und Literatur, die nicht beides zusammen behandeln. Oft geht es doch auch ineinander über, wenn z.B. Verfahren vorgestellt und gleich analysiert werden. Oder ein Verfahren wir gebrochen und gleich verbessert. Auch viele Veröffentlichungen lassen sich kaum trennen. Ich habe
Benutzer Diskussion:Bananenfalter/Sicherheit (Kryptografie) by Mojo1442, u.a. () [WUD17/B38/09422]
-
betonst Du oft zu sehr das Trennende. Du kannst Dich auch immer auf meiner Disk melden. Schönen Abend und eine gute Woche, -- 22:23, 9. Jan. 2011 (CET) Kurt Korschal Kurt Kotrschal am 5. Septermber 2010 noch Löschkandidat, seit gestern Wissenschafter des Jahres 2010 in Österreich. Danke für Deinen Beitrag in der LD. Gruß 16:36, 11. Jan. 2011 (CET) LOL. Danke für den Hinweis, SlartibErtfass der bertige. Aber es hätte zum gegenwärtigen lächerlichen Zustand der Wikipedia gepasst, wenn dieser Artikel damals
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B59/05936]
-
und –mythen. Manche Jenische bezeichnen sich als Nachfahren der Kelten und beanspruchen als Volksgruppe einen keltischen Herkunftsmythos und eine Ethnogenese, die auf die Kelten zurückzuführen sei. Im Rahmen einer vom der schweizerischen Regierung eingesetzten Expertenkommission, in welcher neben Politikern und Wissenschaftern auch Vertreter der Jenischen mitarbeiteten, legte das jenische Kommissionsmitglied Jean-Jacques Oehle in einem von ihm im Juni 1982 verfassten Exposé in französischer Sprache seine Sicht der jenischen Identität, Kultur, Lebensweise und Geschichte dar. Er schrieb: "Les Yenish [...] sont probablement d'origine
Benutzer Diskussion:Fäberer/Jenische by Fäberer, u.a. () [WUD17/F30/22749]
-
das war ein Fehler unsererseits - bzw meinerseits ;) Gelb/Rot wird mit INSGESAMT 3 Pkt berechnet. das heißt, die erste Gelbe zählt nicht mehr ;) -- 13:36, 14. Jun. 2016 (CEST) Jetzt weiß ich gar nicht, was ich sagen soll :( – Widersprich nie einem Wissenschafter, warte einen Tag dann tut er es selbst? Wie auch immer, du hast auf jedenfall recht, SO (wie auch o.a.) oder SO! Jedoch gebe ich zu bedenken, dass C5.1 besagt: Ich behaupte jetzt einmal frech, es gibt 4 verschiedene
Benutzer Diskussion:Cum Deo by Cum Deo, u.a. () [WUD17/C41/78472]
-
mich jemand vom Gegentum überzeugt (mit nachvollziehbaren Argumenten) Und mit meiner Einschätzung stehe ich durchaus nicht alleine da (es ist also definitiv keine "Privatmeinung", in der staatlich finanzierten milliardenschweren Klimaforschung mag es ein "Minderheitenstandpunkt" sein). Es gibt eine Reihe namhafter Wissenschafter, die ähnliche Position eines skeptischen Empirikers vertreten, ebenso wie es wissenschaftliche Ökonomen gibt, deren Ansichten als Ökonomen ich teile... Mein Fazit kennst du ja: "Wir wissen es nicht genau", und es ist eine "Anmaßung von Wissen" (um einen großen Ökonomen
Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G42/48176]
-
wenn´s manchmal etwas stressig wird. -- 21:32, 4. Nov. 2007 (CET) Danke für die guten Anfänger-Wünsche, ich bin noch etwas unerfahren, habe jetzt mal die Seite mit Weblinks verknüpft, ich bin selbst der Urheber sämtlicher Texte, kenne den Wissenschafter persönlich und rezipiere seine Bücher und Aufsätze. -- 23:50, 4. Nov. 2007 (CET) Ich habe im Löschforum die Löschung des LA's sehr ausführlich mit zahlreichen Argumenten begründet.-- 07:50, 9. Nov. 2007 (CET) Ich möchte das Löschforum freundlicherweise in Kenntnis setzen
Benutzer Diskussion:Goodbye Privacy by Goodbye Privacy, u.a. () [WUD17/G30/33907]