1,575 matches
-
abgrenzen wollte? Mit meinem Änderungsvorschlag, der überraschend schnell von 32X bestätigt wurde, habe ich zumindest die Bekanntheit Pücklers erst mal zeitlich relativiert und auf den Wikipedia-Beitrag "High Siciety" verwiesen. Trifft das das Gemeinte? Oder sollte man den Begriff vielleicht in Anführungszeichen setzen oder einen aus heutiger Sicht verständlicheren Ausdruck suchen? Freundliche Grüße -- 17:36, 10. Mai 2013 (CEST) File:Schneekugel mit Teddybaer-Motiv.jpg Your file File:Schneekugel mit Teddybaer-Motiv.jpg has been nominated for deletion at Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category
Benutzer Diskussion:Dinah by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D31/25962]
-
mit der Häutung anderer Reptilien zu vergleichen. Andererseits sind Schildkröten natürlich schon sehr eigen hinsichtlich ihrer Anatomie. Aber ich denke, das Problem lässt sich formal doch elegant umgehen, indem man den Begriff Häutung entweder vermeidet/indirekt umschreibt oder eben in Anführungszeichen setzt. Auch dir ein schönes Wochenende – heiß wird es offensichtlich schon werden... -- 11:57, 18. Aug. 2012 (CEST) Danke für deine Antworten. Wegen der Wasserschildi frag ich mal im Forum der DGHT nach, sonst muss ich sie halt als Unbekannte bei Commons
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
Jämsen) wenn ohne Klarname, dann kursiv (Katla) Bandnamen: bei erstmaliger Nennung verlinkt, bei weiterer Nennung unformatiert (Finntroll/Finntroll) falls erkennbar irrelevant oder bereits im Artikel inbegriffen: kursiv (Nebelmacht im Excrementory Grindfuckers-Artikel) Sicherlich sind Bandnamen Kunstworte, die manche Leute gerne in Anführungszeichen setzen wollen würden. Ich denke allerdings, dass dies nur in Artikeln ohne direkten Bezug zum Thema sinnvoll wäre (z.B. wenn Finntroll im Finnland-Artikel genannt werden würden). In Artikeln über Bands, Genres und Alben weiß der Leser ja, auf welcher Ebene
Benutzer Diskussion:Gardini/Projekt Metal/Archiv by Ijbond, u.a. () [WUD17/G18/98958]
-
Kollege, ich gebe dir in der Sache vollkommen Recht! So ich Zahlen ermitteln kann, werde ich sie zunächst hier auf deiner Dis.-Seite hineinstellen, und wir könnten dann über einen sinnvollen Einbau uns abstimmen. Ich habe den Begriff Gebesstätte in Anführungszeichen gesetzt, weil das Lemma noch nicht beschrieben ist. Ich sehe einen unterschied zwischen einer Moschee und einem privaten Versammlungsraum. Mir ist hierüber aber nichts bekannt und ein Moscheebau ist derzeit auch nicht geplant. Die größer werdende Bedeutung des Islam habe ich
Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2009 2. Quartal by FNBot, u.a. () [WUD17/D44/64463]
-
nur die Bezeichnung der Schnecke. Hattest Du einen besonderen Grund für die Änderung? Gruß -- 22:59, 13. Dez. 2007 (CET) Von Verstümmeln kann man wohl nicht sprechen: Ich habe am 10.12.2007 lediglich den Kursivtext herausgenommen (überflüssig, weil das Zitat in Anführungszeichen gesetzt ist) und zusätzlich vor das Zitat das Wort es gesetzt, um den Satz zu vervollständigen. Oder meinst Du etwas anderes? LG Detlef -- 23:10, 14. Dez. 2007 (CET) Nein, diese Änderung ist völlig in Ordnung und Danke dafür, ich meinte
Benutzer Diskussion:Emmridet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E32/41531]
-
mit distanzierenden Gänsefüßchen (ganz hinten). -- 22:52, 31. Jul. 2007 (CEST) Mir ging es um nicht-humane Primaten, wo mir nicht allzu viele deutschsprachige Institutionen einfallen? Das MPI versucht offenbar den Begriff zu erweitern - "Sozialökologie der Kultur" würde ich auch in Anführungszeichen setzen. Zu den sozialwissenschaftlichen Verwendungen vgl. Sozialökologie (Stadtforschung) und sozial-ökologische Forschung. Im übrigen ist der Begriff socioecology in der engl. Ethologie ja auch für Eidechsen usw. in Verwendung.-- 09:58, 1. Aug. 2007 (CEST) Jacqueline Cramer Hallo Engelbaet, eine Sache habe ich
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E25/58350]
-
selbst für den gegeben Fall dort eintragen oder den Hauptautor bitten, dies selbst zu beantragen. Grüße, —DerHexer (Disk., 16:21, 17. Dez. 2010 (CET) Danke, in allen Punkten d'accord. Hier Bitte um Mithilfe. Die URV-Admins hatte ich auf LKU allerdings in Anführungszeichen gesetzt.. gruss 18:05, 17. Dez. 2010 (CET) Löscher gesucht Hallo Hexer, ich wende mich an Dich auf Anraten von 19:06, 17. Dez. 2010 (CET) Auch wenn ich überall Löschrecht habe, darf ich nur dort löschen, wo es keine aktiven Administratoren (mehr
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv17 by DerHexer, u.a. () [WUD17/D57/62793]
-
und der schliessenden Position unterschieden wird. Im korrekten Schriftsatz sehen auch in der englischen Version die öffnenden und die schliessenden Anführungszeichen unterschiedlich aus: Die Krümmungen der Häkchen sind verschieden. Wenn innerhalb eines von Anführungszeichen umschlossenen Zitats nochmals einzelne Worte in Anführungszeichen gesetzt werden, verwendet man hierzu anstelle der in dem zitierten Text stehenden Doppelhäkchen (der sogenannten „Gänsefüsschen“ – ich finde diesen Ausdruck etwas albern) einfache Häkchen. Diese Abweichung von der zitierten Vorlage, durch die die Hierarchie der zwei verschiedenen Anführungsstufen sichtbar wird, gilt
Benutzer Diskussion:BurghardRichter/Archiv by BurghardRichter, u.a. () [WUD17/B68/77992]
-
war das nicht nötig. Gruss 12:00, 18. Jun. 2008 (CEST) Das war natürlich nicht im Sinn des Erfinders – habe die Änderung in Zeile 35 daher wieder rückgängig gemacht. Hatte das Zitat gar nicht als solches erkannt, da es nicht in Anführungszeichen gesetzt ist – kursiver Text ist zwar auch eine Möglichkeit der Auszeichnung, den Anführungszeichen sollte aber m. E. immer der Vorrang gegeben werden. Sinnvoll ist häufig auch die Nutzung der Wikipedia Zitat-Vorlage, die folgendes Ergebnis liefert: Mit besten Grüßen, -- 15:49, 18. Jun.
Benutzer Diskussion:Gepardenforellenfischer/Archiv/2008-09 by Gepardenforellenfischer, u.a. () [WUD17/G32/80726]
-
Lesefluss erheblich gestört. Wo steht, dass der Originaltext unbedingt in der Darlegung selbst stehen muss? User:Bavarese (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2015 (CET) Wenn die Übersetzung nicht von dir, sondern von jemand anderem stammt, dann kannst du sie selbstverständlich in Anführungszeichen setzen. Dann sind allerdings der Übersetzer und die Fundstelle als Einzelnachweis anzugeben. Aber das habe ich ja bereits oben geschrieben. Ich weiß nicht, ob es irgendwo steht, dass der fremdsprachige Text in den Artikel selbst gehört; ich weiß nur, dass es
Benutzer Diskussion:Bavarese by Bavarese, u.a. () [WUD17/B40/60630]
-
also in richtige Anführungszeichen gesetzt. Wahrscheinlich könnte man die Sache mit „Anschluss“ und „Annektion“ im Artikel deutlicher machen, allerdings würde das evtl. dann eher zu Überschneidungen mit dem hierbei direkt verlinkten Artikel Anschluss (Österreich) führen, wo der Begriff auch in Anführungszeichen gesetzt wird. Dort wird die eigentliche Bedeutung des Begriffs um Einmarsch und Annexion genau erläutert; der Artikel fängt ja bereits nicht mit „Der Anschluss Österreichs war“ sondern mit „Mit Anschluss wird […] bezeichnet“ an. Insofern ist eine nochmalige Erläuterung also bei der
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
Ethnische Säuberung ist inzwischen ein etablierter Begriff. Das muss man nicht gut finden, aber der Term gehört (genau wie z.B. Konzentrationslager) nicht in Anführungszeichen gesetzt. Grüße -- 14:18, 19. Nov. 2008 (CET) Wenn das stimmt, dann sorry - gilt das wirklich auch für den Ausdruck "Säuberung", wenn er allein steht? Gruß-- 15:17, 19. Nov. 2008 (CET) Kein Problem, so pauschal stimmt's auch nicht. „Ethnische Säuberung“ kann man
Benutzer Diskussion:Glühwein by Glühwein, u.a. () [WUD17/G39/97828]
-
Nov. 2008 (CET) Wenn das stimmt, dann sorry - gilt das wirklich auch für den Ausdruck "Säuberung", wenn er allein steht? Gruß-- 15:17, 19. Nov. 2008 (CET) Kein Problem, so pauschal stimmt's auch nicht. „Ethnische Säuberung“ kann man als Ganzes in Anführungszeichen setzen, wenn man deutlich machen will, dass es sich um einen Euphemismus handelt - das sollte aber pro Artikel nur einmal nötig sein. Bei „Säuberung“ allein ist es (auch in der Fachliteratur) unterschiedlich, in Bezug auf die kommunistischen Parteien des 20. Jahrhunderts
Benutzer Diskussion:Glühwein by Glühwein, u.a. () [WUD17/G39/97828]
-
entspringt auch ein Unterfangen wie das im Frühjahr 2007 im Niedersächsischen Landtag angeleierte, nämlich Hitler im Nachhinein die deutsche Staatsangehörigkeit entziehen zu wollen (siehe Benutzer: Frank Helzel).-- 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST) Neubauers Anführungszeichen Hallo, ich hatte die „Verehrung“ in Anführungszeichen gesetzt, da Verehrung von politischen Persönlichkeiten in der DDR wohl eher von Oben angeordnet wurde, als dass sie vom Herzen der Menschen ausging. Außerdem umfasste sie ja vom Staat gelenkte Maßnahmen (Straßenbenennung usw.) und nicht, dass sich jeder Neubauers Werke in
Benutzer Diskussion:BrThomas/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B50/27666]
-
Diskussion über Anführungsstriche - ob, wann und wo - mich auf den Artikel Johann Heinrich Böhm verwiesen, wo Du diese bei einem Zitat ergänzt hast. Ich vermeide Anführungsstriche wo immer es geht. Auf der Projektseite heißt es: Zitate werden kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt. Die ständigen Anführungszeichen stören den Lesefluss, viele vermeiden deshalb unnötige Anführungszeichen. Ich habe das bei vielen guten Artikel so gesehen und immer mehr übernommen. Beides zusammen ist weniger hilfreich; diesen Fehler habe ich auch anfänglich häufig gemacht. Bei dem Böhm-Artikel
Benutzer Diskussion:Gepardenforellenfischer/Archiv/2009-09 by Gepardenforellenfischer, u.a. () [WUD17/G43/98531]
-
Rezension Hallo Festivalbesucher. Könntest du da noch die wörtliche Rede bzw. Zitate in Anführungszeichen setzen? Siehe auch WP:Zitate. Besten Dank, 13:20, 25. Mai 2009 (CEST) Okay, danke für den Hinweis, ich hab das gerade getan! -- 16:46, 25. Mai 2009 (CEST) Belege Hallo Festivalbesucher, du hast beio Karl Böhm einen Kurierartikel mit Weblink eingefügt. Kannst
Benutzer Diskussion:Der Festivalbesucher by Karl Gruber, u.a. () [WUD17/D44/66608]
-
Ordnung Clostridiales zugehörig aufgeführt, beide Familien sind noch relativ „neu“ (vgl. links) Heliobacteriaceae 2010 und Caldicoprobacteraceae 2010, also sind doch beide noch nicht vom International Code of Nomenclature of Bacteria (Stand 1992, siehe hier) erfasst und müssten daher beide in Anführungszeichen gesetzt werden, oder? Falls ich das so falsch verstanden habe, dann brauche ich eine Hilfe, wo man konkret nachschauen muss, ob ein Taxon valide publiziert wurde. Vorab schon ein Dankeschön für eine Erklärung und viele Grüße, -- 17:21, 16. Okt. 2013 (CEST
Benutzer Diskussion:Bollisee by A doubt, u.a. () [WUD17/B40/52476]
-
erwünscht. 2. Der Begriff ist eine Begriffsbildung die außerhalb der Wikipedia keine Verbreitung erfahren hat, siehe Müllhalde. Auf über 1000 Treffer wie in der LD erwähnt kommt man nur wenn man die Suche freier gestaltet und den Begriff nicht in Anführungszeichen setzt, siehe hier. Dann werden auch Kombinationen aus Feierabend und Firma angezeigt. Bitte schau Dir das nochmal an. Danke und Grüße -- 15:51, 13. Okt. 2010 (CEST) Ja ich weis. Wenn Du denkst, es wäre richtiger das zu löschen, dann hab ich
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Archiv Nr.10 by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A68/04623]
-
die Mitarbeit weiter Spaß -- 22:45, 9. Apr 2005 (CEST) Wikipedia:Zitate Hallo Elian, ich habe gesehen, dass du gerade im Artikel am Werk warst. Ich habe mich das schon auf der Diskussionseite gefragt. Warum werden die Beispielzitate nicht in Anführungszeichen gesetzt? Die Kursivschreibung von Zitaten ist doch allenfalls als typografische Hervorhebung geeignet. Ein nur kursiv geschriebenes wortwörtliches Zitat ist doch dadurch noch lange nicht als solches erkennbar. Sollte man das im Artikel nicht klarstellen? -- 00:08, 10. Apr 2005 (CEST) Yup, klingt
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv6 by Elian, u.a. () [WUD17/E06/58540]
-
6. Jan. 2010 (CET) Du hast natürlich in dem Punkt wieder recht, seufz, aber das ist doch kein Artikel hier, das ist eine Diskussionsseite, und das (falsche) Stichwort "Rechtsnachfolger" sollte Dich nur auf die DDR verweisen. Ich hätte es in Anführungszeichen setzen sollen. Die DDR hat eine "Rechtsnachfolge" immer abgelehnt und deswegen bestimmt auch keine Entschädigungen für diese Reparationen gezahlt. Höchstens Sozialleistungen gewährt. Ich hab es jetzt nicht nachgeschlagen, aber ich würde drauf wetten, dass es so war. So wie sie aus
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv4 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/92050]
-
Englisch. Darauf kam bis jetzt noch keine Antwort. 18:50, 10. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe in allen deinen in der Löschdiskussion angeführten Beispiele eher Beweise dafür, das dieser Begriff gerade erst durchgesetzt werden soll. Er wird in allen Zitaten in Anführungszeichen gesetzt bzw. eigens erklärt. Das ein Beitrag an einer Uni diesen Begriff erwähnt ist m.E. kein Hinweis darauf, daß er sich bereits durchgesetzt hat und allgemein in der akademischen Literatur verwendet wird. Und das eine Kampagne ein Wortspiel nutzt ist
Benutzer Diskussion:Feba/Archiv08-Feb09 by CamelBot, u.a. () [WUD17/F34/72468]
-
CET)timestamp Thum Schau mal auf deine frisch angelegte Benutzerseite, die IP hat dir geantwortet...-- 19:56, 29. Jul. 2008 (CEST) Hab's eben bemerkt. Danke. -- 19:59, 29. Jul. 2008 (CEST) Quirl (Berg) Es hat seinen Grund, dass der Begriff „Steine“ in Anführungszeichen gesetzt ist! -- 16:30, 31. Jul. 2008 (CEST) Hast Du den verlinkten Text vor dem re-re-revertieren gelesen? -- 16:33, 31. Jul. 2008 (CEST) Ja, habe ich. Trotzdem möchte ich das in Anführungszeichen sehen. -- 16:34, 31. Jul. 2008 (CEST) Halte es zwar so nicht
Benutzer Diskussion:Groupsixty by Groupsixty, u.a. () [WUD17/G34/24097]
-
sie im wisssenschaftlichen Diskurs (wie Karl Valentin so schön sagte) "noch nicht einmal ignoriert" werden. Da bleiben dann an "externen" Quellen nur Artikelchen in der Bäckerblume, der Apothekenumschau, der Frau im Spiegel und ähnlicher journalistischer Qualitätserzeugnisse. "Extern" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es sich bei diesen Artikeln in der Regel eben nicht um redaktionelle Beiträge, sondern den Abdruck von Presseaussendungen von Anbietern handelt. Erst bei einer gewissen öffentlichen Rezeption tauchen derlei Verfahren in Erzeugnissen des Qualitätsjournalismus wie Stern, Spiegel, FAZ oder
Benutzer Diskussion:Abby M./Archiv2013 by Abby M., u.a. () [WUD17/A75/33792]
-
besser als „Bewerber“. Dann bitte aber im ganzen Artikel einheitlich und nicht diese anderen Unwörter verwenden. Zu „Asylant“ sagt sogar der Duden, dass es negativ konnotiert ist. Was denkst du zum Artikel „Asylbewerber“? Das Wort kann man auch nur in Anführungszeichen setzen. Danke und viele Grüße -- 20:14, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp Im Gesetz steht Asylwerber, ugs, sagen wir genauso Asylwerber im ÖWB steht Asylwerber. Nur die rechten verwenden Asylanten (abwertend) -ist so und ö-deutsch ist eben anders :-) --K@rl (Verbessern ist
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G50/92819]
-
Week oder Nucleus sind - egal ob Eigennamen oder nicht - zunächst einmal fremdsprachige Begriffe und als solche zu kursivieren. Damit im Artikel nicht zuviel als kursiv erscheint, habe ich die von Dir nun kursiv gesetzten Titel als Quasi-Zitate behandelt und in Anführungszeichen gesetzt (das kann in der Tat auch als Umgehung einer typografischen Regel angesehen werden, diente aber dazu, eine größere Übersichtlichkeit im Artikeltext zu erhalten, ohne zu einer Schwemme von Auszeichnungen in kursiver Schrift zu kommen). Deinen Ausweg, die fremdsprachigen Begriffe nicht
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2008 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E41/09487]